АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика КЕС – ТАВ на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> новый город к КЕС о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к КЕС о взыскании убытков, с КЕС в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб., а всего 19 760 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ТАВ ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы КЕС – ТАВ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика КЕС – ТАВ с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не КЕС, а иному лицу, решение ответчик не получала. О принятом в отношении нее решении узнала, только когда судебные приставы повторно списали денежные средства со счета КЕС в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением решения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Представитель КЕС – ТЕВ (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства, доводы, изложенные в частной жалобе, и в дополнениях к ней поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что подпись на почтовом уведомлении принадлежит не КЕС, а иному лицу, это можно увидеть, сравнив, указанную подпись с подписью, проставленной на доверенности или ином уведомлении. Кто получил копию решения суда стороне ответчика не известно. КЕС стало известно о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, только лишь после повторного списания денежных средств. Первое списание денежных средств не было очевидно для КЕС, та как возможно, удержание денежных средств было произведено со счета, не привязанного к номеру телефона, кроме того, в тот период были новогодние праздники, и КЕС могла не заметить произведенное списание. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства КЕС надлежащим образом уведомлена не была. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Решение мирового судьи подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права.
Представитель истца ООО <данные изъяты>» ЧАВ (полномочия проверены) просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения, так как оно законное и обоснованное. Ответчиком не представлено доказательств пропуска срока апелляционного обжалования решения по уважительной причине.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы с учетом дополнений, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, ответчик КЕС зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТАВ лично ходатайствовал об отложении судебного заседания, сообщил адрес проживания доверительницы и просил направлять корреспонденцию по данному адресу, что подтверждается телефонограммой (л.д. 60)
Судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленная по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 76-77).
Копия резолютивной части решения суда получена КЕС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью получателя (л.д. 88).
Кроме того, в соответствии со сведениями, представленными ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного исполнительного производства со счета ответчика произведено удержание денежных средств в сумме 19 760 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 174). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая представителю ответчика КЕС – ТАВ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи им апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении и неполучении копии решения суда опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены лишь объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.
Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
По мнению подателя частной жалобы, при визуальном сравнении подписи на доверенности и подписи на почтовом уведомлении усматриваются различия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик не получала копию решения, а значит, срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине. Мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи КЕС на почтовом уведомлении о получении копии решения суда.
Указанный довод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду следующего
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Мировым судьей, в своем определении также верно указано на то что в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подпись и расшифровку подписи получателя — КЕС (л.д. 88).
Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явилась и лично не оспорила принадлежность подписи в указанном уведомлении. Письменных возражений материалы дела также не содержит. Сам по себе факт заявления представителем о несхожести подписей, без предоставления объективных и бесспорных доказательств, не создает безусловной обязанности суда назначать почерковедческую экспертизу.
Отказ в назначении экспертизы не нарушил прав стороны ответчика, поскольку суд оценил достаточность иных доказательств, подтверждающих как факт надлежащего извещения, так и осведомленность стороны о решении суда.
Представитель ответчика ТАВ, который также подписал настоящую частную жалобу, принимал активное участие в деле на стадии его рассмотрения у мирового судьи судебного участка №74. Он лично ходатайствовал о передаче дела по подсудности, сообщил адрес регистрации ответчика и просил направлять корреспонденцию по этому адресу. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и свидетельствует о том, что сторона ответчика была полностью осведомлена о наличии спора и о месте его рассмотрения.
Более того, как подтверждено материалами дела, решение мирового судби фактически исполнено.
Так в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного судом исполнительного документа со счета КЕС были списаны денежные средства в размере 19 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247).
С момента фактического исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пяти месяцев, что свидетельствует о пассивном поведении стороны и отсутствии уважительных причин для столь длительного пропуска срока.
В соответствии с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от ДД.ММ.ГГГГ, риск неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации несет сам адресат.
Заявитель, являясь юридически квалифицированным представителем (что подтверждается копией диплома в материалах дела), обладал реальной и объективной возможностью отслеживать движение дела и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Вместо этого сторона ответчика длительное время не предпринимала никаких процессуальных действий, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Доводы частной жалобы и дополнением к ней, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, включая факт получения копии решения, участие представителя в процессе, а также фактическое исполнение решения суда, которое в отсутствие уважительных причин пропуска срока делает невозможным восстановление процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» новый город к КЕС о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу с представителя ответчика КЕС – ТАВ с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 25.03.2026