АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В.
при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Любови Фридриховны к АО «Мегафон Ритейл», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Николенко Л.Ф на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.09.2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Николенко Л.С. к ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
В пользу Любови Фридриховны. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. Холодный Ключ, <адрес>, имеющей паспорт 0424 139080, выданный ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) денежные средства, уплаченные за электронные ключи Kaspersky Standard Mobile (3шт.) в 5607 руб., неустойку – 5607 руб, штраф – 5607 руб., а всего взыскать сумма 16 821 руб.
В остальной части заявленных требований к АО «Мегафон Ритейл» 2250 руб. отказать.
Взыскать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование»отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Николенко Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования, что 28.08.2024 при покупке четырех телефонов марки «Xiaomi» в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» ей были навязаны дополнительные услуги по приобретению программного обеспечения Kaspersky Standard Mobile, а также услуги по страхованию купленных смартфонов. С ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено 4 договора страхования по программе «Дополнительная гарантия для новых телефонов, смартфонов, планшетов» на общую сумму 8 169 руб. Поскольку услуги по приобретению программы Kaspersky Standard Mobile, а также по заключению договоров страхования были навязаны, истец отказалась от них в установленном законом порядке, направив ответчикам претензии, требования по которым удовлетворены не были
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николенко Л.Ф. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», так как они исполнили обязанность по возврату денежных средств, после подачи искового заявления в суд. Просит в данной части решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
Истец Николенко Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Николенко Л.Ф. – Алексеева С.В. (полномочия проверены), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение в части отказа удовлетворении требований к ПАО СК «Страхование» отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение мирового судьи в остальной части не оспаривается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которым полагают решение в указанной части законным и обоснованным, ответчик не мог исполнить обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом и своевременно, так как отсутствовали реквизиты истца. Требования потребителя были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просили решение в указанной части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ №2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 адрес по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что отражено в п.1 ст. 782 ГК РФ.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ №2300-1, декларирующие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, законодатель постановлением Правительства РФ от дата №2463 утвердил перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену. В состав данного перечня программы не включены. Кроме того в п. 57 названных Правил закреплено, что продажа экземпляров в том числе программ для электронных вычислительных машин и баз данных осуществляется только в потребительской упаковке.
Как установлено судом первой инстанции 28.08.2024 Николенко Л.Ф. в магазине А.О. «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи четырех телефонов марки Xiaomi, на общую сумму 61 093, руб.
Помимо четырех телефонов Николенко Л.Ф. было также выдано четыре полиса-оферты «Дополнительная гарантия для новых телефонов, смартфонов, планшетов»: 12QW695SGA012529 со страховой премией 2238 руб., 12QW695SGA012530 со страховой премией 1288 руб, № со страховой премией 3 336 руб, № со страховой премией 1 398 руб., на общую сумму 8 169 руб.
Кроме того, в указанную выше дату Николенко Л.Ф. было реализовано два тарифных пакета (симкарты) «Минимум Красноярск» стоимостью – 350 руб, «Интернет Красноярск» - 400 руб. Три электронных ключа к программе Kaspersky Standard Mobile дата /1 устройство, общей стоимостью сумма (л.д. 33).
В адрес ответчиков направлены претензии с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств за полисы-оферты, программное обеспечение Kaspersky Standard Mobile 3 года /1 устройство. Общей стоимостью 5 607 руб.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиками не были.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные к АО «Мегафон Ритейл», установив нарушения прав Николенко Л.Ф., являющейся потребителем, принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании денежных средств, уплаченных за электронные ключи Kaspersky Standart Mobile (3 шт.) в размере 5607 руб., неустойки в размере 5 607 руб., штрафа в размере 5 607 руб.
Как следует из объяснений, данных представителем истца Николенко Л.Ф. - Алексеевой С.В. в суде апелляционной инстанции, решение суда в указанной части не оспаривается, а значит предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СК "Сбербанк страхование", мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт недоплаты, поскольку ответчик возвратил денежные средства в размере 8 169 руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец 20.09.2024 обратилась к ответчику ООО "СК "Сбербанк страхование" с претензией об отказе от договоров страхования и возврате уплаченной суммы (л.д. 34). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, связанные с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была. Возврат денежных средств в сумме 8 169 руб. произведен ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается справками по операциям от 11.07.2025 (л.д. 80-83). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав потребителя и несоблюдении добровольного порядка удовлетворения его законных требований.
При таких обстоятельствах, отказ в иске к ООО "СК "Сбербанк страхование" является неправомерным. Сам по себе факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств.
Что касается доводов ответчика о невозможности осуществить выплату в связи с отсутствием банковских реквизитов Николенко Л.Ф., то таковые поводом для освобождения от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не являются, т.к. страховщик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств на депозит суда либо нотариуса, а также осуществить выплату посредством почтового перевода (ст. ст. 309 - 310, п. 2 ст. 327 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК «Сбербанк страхование» подлежит измению с вынесением в этой части нового решения.
Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуги). Расчет, произведенный истцом и проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, однако, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать цену услуги, то есть 8 169 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная в пользу потребителя, складывается из: суммы страховой премии (8 169 руб.), неустойки (8 169 руб.) и компенсации морального вреда (1 000 руб.).
Общий размер штрафа составит: (8 169 + 8 169 + 1 000) * 50% = 8 669 руб.
Однако суд, апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму штрафа в размере 4 584 руб., так как суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с удовлетворением требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николенко Л.Ф. о защите прав потребителей, заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Николенко Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Николенко Любови Фридриховны (паспорт №) неустойку в размере 8 169 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 584 руб.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..
Председательствующий судья И.В. Дымерская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 года.