АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Сергею Александровичу, Копыловой Нине Денисовне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.09.2025 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Сергею Александровичу, Копыловой Нине Денисовне о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено на основании п.7 ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что исковое заявление подано после смерти Копылова С.А.
Не согласившись с определением мирового судьи от 16.09.2025 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска определением от 29.04.2025 года была произведена замена ответчика Куценко С.Н. на ответчиков Куценко С.А., Копылову Н.Д. Прекращая производство по делу в отношении указанных ответчиков, мировой судья фактически лишил истца права на дальнейшее обращение в суд с теми же исковыми требованиями к тем же ответчикам.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, 03.10.2024 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился на судебный участок № 76 в Свердловском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Копылова Сергея Николаевича в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате повреждения дорожно-транспортного, в размере 22 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю ФИО11 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Мировой судья судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска определением от 18.11.2024 года производство по гражданскому делу приостановил до 09.02.2025 года до установления наследников Копылова С.Н.
Определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.02.2025 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Из ответа нотариуса Старченко И.В. установлено, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга наследодателя ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство, но, не успев оформить наследственных прав после смерти ФИО5. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления ее брата Куценко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение, которым ответчик Копылов Сергей Николаевич заменен на наследников Куценко Сергея Александровича и Копылову Нину Денисовну, одновременно суд принял решение о направлении данного дела по подсудности мировому судье судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по месту жительства ответчика Куценко С.А.
Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», прекратил производство по гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Сергею Александровичу, Копыловой Нине Денисовне о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Куценко Сергея Николаевича.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.
Действительно, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО6, после смерти последнего.
Вместе с тем, мировой судья судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска, установив факт, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу не прекратил, определением от 18.11.2024 года производство по гражданскому делу приостановил до 09.02.2025 года до установления наследников ФИО5, а в дальнейшем определением 29.04.2025 года заменил ответчика Копылова С.Н. на наследников Куценко С.А., Копылову Н.Д., одновременно суд принял решение о направлении данного дела по подсудности мировому судье судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по месту жительства ответчика Куценко С.А.
Таким образом, мировому судье судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Сергею Александровичу, Копыловой Нине Денисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу по изложенным выше основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья фактически лишил истца права на дальнейшее обращение в суд с аналогичным исковым заявлением, поскольку положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2025 года подлежит отмене, гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 сентября 2025 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Сергею Александровичу, Копыловой Нине Денисовне о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированный текст составлен 20 марта 2026 года.