АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Рыбиной М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Бельского Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2025 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска №2-5938/2022 от 21.09.2022 года с Бельского Алексея Николаевича взыскана в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 19.10.2020 года в размере 78 681 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 23 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Бельский А.Н. 06.10.2025 года подал заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.02025 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.
Не согласившись с указанным определением, Бельский А.Н. обратился с частной жалобой об отмене определения от 06.10.2025 года, в связи с тем, что в заявлении было указано, что копия судебного приказа должнику никогда не вручалась, о вынесении судебного приказа он узнал в сентябре 2025 года из уведомления судебного пристава, что является уважительной причиной установленного законом срока для подачи возражений, кроме того, суду были представлены соответствующие доказательства. При этом суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока. Просил определение мирового судьи от 06.10.2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на частную жалобы представитель ООО «Нэйва» просил определение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должников указывается в определении об отмене судебного приказа.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе, с учетом приведенных разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 ГПК РФ.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).
Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 N 53-П.
Таким образом, установив, что возражение относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2022 года поступило в суд 06.10.2025 года, то есть по истечении срока на его подачу, просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не содержалось, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления Бельскому А.Н. об отмене судебного приказа.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
При этом суд обращает внимание, что Бельский А.Н. не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа при устранении указанных выше недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2025 года о возврате Бельскому Алексею Николаевичу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Бельского Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.О. Мельникова