РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Славгородский" ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Славгородский" ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет менее 70%, чем нарушил п.4.3 ПН ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что замеры проводились неизвестным ему прибором информация, о котором не указано в постановлении. ФИО1 высказал сотруднику полиции несогласие с результатами измерений ввиду того, что прибор неизвестной конструкции без серийного номера, без свидетельства о проверке в качестве средства измерения. В связи с указанным, заявитель говорил сотруднику об отсутствии события правонарушения и о его несогласии с результатами замеров, так как установленная пленка на передних боковых стеклах имеет светопропускную способность более 70%. При этом протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, копия его заявителю не вручалась, сразу было вынесено постановление. Заявитель полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ("О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения( часть 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства( часть 2).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя( за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №.
Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, книгой выдачи и приема средств связи, технический средств и специальных средств ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» руководством по эксплуатации УШ2.770.002.РЭ измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол « Свет», свидетельством о поверке средства измерений № №- измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол « Свет»; №( действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41,82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, с применением измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол « Свет».
Из объяснений опрошенного судом инспектора ДПС ФИО2 следует, что замеры светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось прибором « Свет» в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации. Перед началом замеров проведена калибровка прибора, затем контрольный фильтр был помещен между осветителем и светоприемником, замеры проводились в трех точках. Светопропускаемость передних боковых стекол была менее 70%. Водителю предъявляли, как сам прибор, так и свидетельство о поверке прибора. Событие административного правонарушения и назначенное наказание водитель не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Показания свидетеля ФИО2 суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется и заявителем не приводилось.
Согласно выписке из книги выдачи и приема средств связи, технический средств и специальных средств ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО2 выдан прибор « Свет».
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок и порядок обжалования постановления, заявителю разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что не составлялся протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается материалов дела, осуществив замеры светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявив административное правонарушение, инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, а также объяснениями, данными в судебном заседании, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должны быть зафиксированы показания специальных технических средств не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ данные показания отражаются в постановлении об административном правонарушении только в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на наименования средства измерения не противоречит требованиям части 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар