РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №), проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2, 2.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не имея права управления. В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.101-102).
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ либо возвратить его на новое рассмотрение в иной суд и в иной состав суда.
В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, который не является субъектом административной ответственности; заключение об установлении личности основано на недействительных документах; при составлении материалов дела допущены неустранимые нарушения( фальсифицирован протокол об устранении от управления, протокол о задержании транспортного средства составлен ранее протокола об административном правонарушении, изъяты личные вещи с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, уничтожены доказательства- при попытке внесения оговорок «мужчиной ФИО2» лист с записями был удален из дела); нарушено право на защиту( до начала судебного заседания не приняты процессуальные документы в канцелярии суда, ходатайство об отложении дела для ознакомления не удовлетворено, представленные доказательства не получили никакой оценки в постановлении); мотивированный отвод мировому судье не удовлетворен; после заявления отвода мировой судья удалил его из зала и продолжил рассмотрение дела, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство; ему не направлялось письменное извещение о дате судебного заседания; судебное заседание проведено преждевременно, до завершения прокурорской проверки (л.д. 108-111).
В дополнении к жалобе заявитель указал, что на видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что инспектор ФИО4 собственноручно подтверждает, что единственным основанием для остановки транспортного средства являлось отсутствие на нем государственного регистрационного знака. Никаких признаков опьянения инспектором в момент остановки не заявлялось и на видеозаписи не зафиксировано. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на месте не предъявлялось.
Инспекторы ФИО4 и ФИО5 проигнорировали предъявленные им документы, не мотивируя отказ, не составляли никаких процессуальных документов на месте остановки, не предъявляли требований о прохождении медицинского освидетельствования, своими действиями создали искусственный повод для доставления в отдел полиции с целью последующей фабрикации административного дела.
Постановление по ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ФИО4, в материалах дела, рассмотренных мировым судьей, отсутствует. Факт сокрытия официально вынесенного и направленного стороне постановления является грубой фальсификацией материалов дела.
Прокурор, получив требование о сохранении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в здании МО МВД России « Славгородский» и на прилегающей территории за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, не направил предписание о сохранение записей. Утрата доказательств по вине должностных лиц прокуратуры и (или) МВД влечет применение правила ст. 1.5 КоАП РФ и является основанием для прекращения производства по делу за недоказанностью вины (л.д.116-119).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признаю надлежащим извещение о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,
Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой об отсутствии у ФИО6 по данным ФИС ГИБДД-М России права управления транспортным средством (л.д. 8), заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 17-18).
Доказательства, имеющиеся в деле, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено должностным лицом, составившим соответствующий протокол.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, материалах дела не имеется.
Отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством на момент управления транспортным средством подтверждается материалами дела. В жалобе на постановление также не указано на наличие у ФИО7 права управления транспортными средствами, не приложены соответствующие документы.
В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, является ошибочным.
Заключение заместителя начальника ОВМ МО МВД России « Славгородский» ФИО9 № об установлении личности гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует требованиям ст. 10.1 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и обоснованно принято мировым судьей в подтверждение личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявленный мировому судье Сарычевой А.Л. отвод (л.д. 98) правомерно отклонен, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Заявитель в жалобе указывает на то, что ему не направлялось письменное извещение о дате судебного заседания.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 явился в судебное заседание, при рассмотрении дела нарушал порядок, ему судьей разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за его нарушение, однако ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям судьи, в связи с чем был обоснованно удален из зала судебного заседания, рассмотрение дела завершено в его отсутствие.
Удаление ФИО1 из зала судебного заседания при рассмотрении не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Право на защиту ФИО1 не нарушено. Все ходатайства ФИО1 разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, доводы о его фальсификации материалами дела не подтверждаются.
Доставление ФИО6 в МО МВД России « Славгородский» и его задержание в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и рассмотрения дела (л.д. 11-12), не являлось препятствием, при наличии оснований, для составления иных протоколов об административном правонарушении.
Составление протокола о задержании транспортного средства ранее составления протокола об административном правонарушении не противоречит ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство задержано в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 КоАП РФ, видеозаписей с камер наблюдения, установленных в здании МО МВД России « Славгородский» и на прилегающей территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для отложения рассмотрения дела мировой судья правильно не усмотрел, поскольку обращение гражданина в органы прокуратуры не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар