РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Алёны ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № - водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №- водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях участника дорожно - транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.
Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО3 - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение установленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо вынесло немотивированное определение, сославшись в нем только лишь на отсутствие состава административного правонарушения. Должностным лицом не дана оценка действиям водителей транспортных средств, не выяснено, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, не назначены соответствующие экспертизы. ФИО3 отрицает само событие административного правонарушения, поскольку даже визуально можно определить несоответствие повреждений автомобиля второго участника ДТП с высотой автомобиля ФИО3 Транспортные средства отличаются в размерах по высоте и автомобиль ФИО3 не мог причинить такие повреждения. ФИО3 изначально отрицала факт ДТП, в связи с чем вызвала на место сотрудников ДПС.
Кроме того, заявитель полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения позволяет второму участнику ДТП получить страховое возмещение, а в последующем страховая компания может обратиться в суд в отношении ФИО3 с исковым заявлением о возмещении расходов в порядке регресса.
ФИО3, ФИО7(второй участник ДТП), ФИО8(собственник транспортного средства под управлением ФИО7) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Защитник ФИО3 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(далее - Правила дорожного движения РФ) не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом выяснены все обстоятельства ДТП, необходимые для принятия такого решения.
Из письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО7, схемы места совершения ДТП, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15-19,21) вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не следует.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, либо отказано в его возбуждении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи доводы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Вместе с тем, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении как ошибочных.
Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Следовательно, в настоящее время обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Алёны ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения, получения копии решения.
Судья - Е.В.Гайдар