РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Бобина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО2, вынесенному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Немецком национальном районе Алтайского края по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км в сторону города Славгорода Алтайского края, перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, а также не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не установлен возраст ребенка, находящегося на втором ряду сидений в автомобиле. Вместе с тем возраст ребенка имеет существенное значение для установления состава административного правонарушения. Кроме того, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для наложения штрафа, в частности смягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также то, что он является отцом 4-х детей (л.д.3).
Определением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Славгородский городской суд Алтайского края (л.д. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в Немецком национальном районе Алтайского края по автодороге № на № км в сторону города Славгорода Алтайского края, перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, а также не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), показаниями сотрудника ДПС ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 нес службу в Немецком национальном районе на автодороге №. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был остановлен микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Подойдя к автомобилю, представившись, он увидел, что на заднем ряду сидений, между сидений, стоял ребенок ( мальчик), который свободно передвигался по салону, т.е. ни специальное удерживающее устройство, ни ремень безопасности, предусмотренный конструкцией автомобиля, не использовались. Визуально ребенок был дошкольного возраста, младше семи лет. Водитель объяснил, что двигается из г. Новосибирска, ребенок устал из-за длительной дороги. После вынесения постановления водитель подписал постановление, но затем указал, что не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения.
Предупреждение и пресечение нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения сотрудниками ДПС путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 28,33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого правонарушения. Данных о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводилось.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен конкретный возраст ребенка, перевозимого им, являются несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения и само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 532-О, от 19 декабря 2017 г. N 3057-О, от 26 марта 2020 г. N 554-О, от 27 декабря 2022 г. N 3225-О).
Из показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО4( сына ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом и братом <данные изъяты>, который сидел позади, за водителем, возвращался на автомобиле из Барнаула. При этом все были пристегнуты ремнями безопасности. Вместе с тем, к показания указанного свидетеля суд относится критически ввиду близких родственных связей и заинтересованности в исходе дела.
Отсутствие видеозаписи правонарушения и рапортов сотрудников ГИБДД не опровергает факта совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД, как необходимых доказательств вины.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающие обстоятельства по делу не установлены. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение не относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, учитывая обстоятельства дела, не усматриваю (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания, учитывая, что санкция статьи предусматривает назначение административного штрафа в размере 5 000 рублей, как и назначено ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар