РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение №, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> края, <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством, не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, данное правонарушение совершено повторно, чем нарушил п. 2.1.1. (2) ПДД РФ.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено место совершения административного правонарушения - <адрес>, т.е. домовладение. Вместе с тем, по мнению заявителя, Правила дорожного движения распространяют свое действие исключительно в пределах дорог. Домовладение 217, расположенное на <адрес> в <адрес>, не входит в улично-дорожную сеть, так как оно предназначено для проживания людей, а не для движения.
Таким образом, заявитель полагает, что он не мог в установленном месте административного правонарушения нарушить требования Правил дорожного движения РФ, поскольку в установленном месте Правила дорожного движения не действуют.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 установил, что правонарушение совершено повторно, но не указал, когда впервые было совершено административное правонарушение (л.д. 2-3).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершенное повторно, - в виде административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> края, <адрес>, ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со стороны <адрес>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.
Данное административное правонарушение совершено повторно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, договором купли- продажи транспортного средства ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ФИО1, карточной учета транспортного средства ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак №.
Из письменных объяснений ФИО1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак № Двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкнулся с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №,который двигался с большой скоростью, шел на обгон транспортного средства, которое было далеко. Он не увидел и не успел среагировать на возможное столкновение. Страхового полиса не имеет, т.к. транспортное средство куплено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов совместно с инспектором ФИО5 находился на службе в составе дежурного наряда. В дежурную часть поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии на пересечении улиц <адрес>, которое было передано аварийному комиссару. Аварийный комиссар сообщил о невозможности оформления ДТП в связи с тем, что ущерб превышает 100 000 рублей. Выехав на место, установили, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Леганза, не застраховав свою гражданскую ответственность. Полис страхования был оформлен на предыдущего собственника, у которого ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли - продажи. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. ранее он привлекался к ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Факты привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлен на основании сведений, содержащихся в базе ФИС ГИБДД-М. Место совершения административного правонарушения определено как место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес> на пересечении улиц Титова-Мамонтова в районе <адрес>. ФИО1 на месте событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок и порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены, копия постановления выдана, о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар