РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водительское удостоверение №, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, АК, <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено место совершения административного правонарушения - <адрес>, т.е. домовладение. Вместе с тем, по мнению заявителя, Правила дорожного движения распространяют свое действие исключительно в пределах дорог. Домовладение <адрес>, расположенное на <адрес> в <адрес>, не входит в улично-дорожную сеть, так как оно предназначено для проживания людей, а не для движения.
Таким образом, заявитель полагает, что он не мог в установленном месте административного правонарушения нарушить требования Правил дорожного движения РФ, поскольку в установленном месте Правила дорожного движения не действуют.
Кроме того, сотрудником ДПС не конкретизирован год совершения административного правонарушения, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 2-3).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации « Дорожные знаки» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> края, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.
Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО3, договором купли- продажи транспортного средства ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ФИО1.
Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО4 и ФИО1 без замечаний, следует, что на <адрес> установлен дорожный знак 2.1"Главная дорога", на <адрес>- дорожный знак 2.4"Уступите дорогу". Место столкновения определено на перекрестке улиц Титова - Мамонтова( л.д.9).
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ час. На перекрестке с <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № бежевого цвета, который двигался по <адрес> справа. Данный автомобиль остановился перед <адрес>, а затем когда он( ФИО8) уже приблизился к перекрестку, начал медленно пересекать его прямо. ФИО10 подумал, что водитель ДЭУ Леганза, заметит его автомобиль, принял левее, чтобы уйти от столкновения, но водитель продолжил движение и выехал на его (ФИО9) полосу движения, где и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ДЭУ Леганза (л.д. 10).
ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес>, государственный регистрационный знак №,который двигался с большой скоростью, шел на обгон транспортного средства, которое было далеко. Он не увидел и не успел среагировать на возможное столкновение. Страхового полиса не имеет, т.к. транспортное средство куплено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов совместно с инспектором ФИО6 находился на службе в составе дежурного наряда. В дежурную часть поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии на пересечении улиц <адрес>, которое было передано аварийному комиссару. Аварийный комиссар сообщил о невозможности оформления ДТП в связи с тем, что ущерб превышает 100 000 рублей. Выехав на место, установили, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Леганза, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средства Ниссан Тиана, двигавшемуся по главной дороге. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения определено как место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес>. ФИО1 на месте событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок и порядок обжалования постановления ФИО1 разъяснены, копия постановления выдана, о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких- либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал,
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению с указанием правильного времени совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.к. в постановлении ошибочно указан 20 год вместо 2026 год.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Лягуша № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить, указав время совершения административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.». В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав время совершения административного правонарушения- «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.» В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар