РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не указаны адрес должностного лица, место рассмотрения дела, статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу (в мотивированной части постановления отсутствует указание статьи), а также срок и порядок обжалования постановления. Указанные нарушения не являются несущественными, и они не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.
Кроме того, постановление составлено в отсутствие потерпевшего и его представителя, которые не были извещены о рассмотрении дела, при этом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего.
При рассмотрении дела допущены нарушения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что привело к незаконному прекращению производства по делу. Ссылку должностного лица в оспариваемом постановлении на нормы 28.7 КоАП РФ защитник считает незаконной, так как срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год, и на момент оспариваемого постановления не истек.
Защитник также полагает, что постановление о прекращении производства по делу вынесено преждевременно, так как на дату его прекращения отсутствовало заключение эксперта по назначенной по делу видеотехнической экспертизы.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1,ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя ФИО1 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО6 просил постановление оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России « Славгородский» ФИО7 по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование ( л.д. 32).
В силу положений части 3 статья 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вновь прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения( л.д.11).
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот в сторону <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушили ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В ходе ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.
В ходе административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении видеотехнической экспертизы, заключение эксперта не поступало, проведен дополнительный осмотр места происшествия.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что срок административного расследования истек, а достаточные данные, подтверждающие нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 и наличие причинно - следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями отсутствует.
Вместе с тем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
Таким образом, при разрешении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из объяснений ФИО1, полученных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял электровелосипедом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора, внезапно перед ним выехал автомобиль, в который он « врезался».
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ехала домой по <адрес>, поворачивала налево, пропустила автомобиль, ее осветило солнце и она не увидела велосипедиста, в результате чего он въехал в ее автомобиль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой верхней конечности: ушибленная рана правой лобной области, ссадина в области правой скуловой дуги, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза(1),на передней поверхности правого плеча в верхней трети(1), которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы( до 21 дня включительно)( л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> г.р.з. №, регламентировались требованиями пункта 13.4, содержащего термин « Уступить дорогу( не создавать помех) пункта 1.2 Правил дорожного движения, а водителя электровелосипеда Davi без рег. знака- требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2, содержащих термин « Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения( л.д. 20-21).
Исходя из изложенного, при проведении административного расследования надлежало установить, имела ли ФИО2 преимущественное право движения, допущено ли нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом. Однако указанные обстоятельства не установлены, оценка им не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении требования статей 24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.
Вопрос о виновности в ДТП потерпевшего не подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке на соответствие Правилам дорожного движения действия иных лиц, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо отметить, что истечение срока административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку установленные указанной правовой нормой сроки пресекательными не являются. Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дергабузова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Срок в давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья- Е.В.Гайдар