РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городе <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр. 3 к дому 5 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки). В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.65-70).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы защитник указал, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении( л.д. 76-77).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, указав, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством, при проведении административных процедур не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, просили снизить наказание в случае, если суд признает ФИО1 виновным.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения, невыполнения водителем ФИО1, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), карточной операций с водительским удостоверением( л.д. 14), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 58-62).
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Видеозапись, представленная в материалах дела, подтверждает факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнения не вызывает.
Признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Несогласие с такими действиями должностных лиц не ставит под сомнение их законность.
Приведенные защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в связи с тем, что они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в случае неправомерного привлечения лица к ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей об этом не свидетельствуют.
Разъяснение санкций статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснение последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины водителя правового значения не имеют.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно обратился в лабораторию, сдал биологический материал и по результатам химико- токсилогического исследования наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания.
Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им противоправного деяния, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также признал и учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ребенка, и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Между тем при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, мировой судья не мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере более минимального, установленного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с одного года семи месяцев до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с одного года семи месяцев до одного года шести месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Е.В.Гайдар