РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> водительское удостоверение №, паспорт №, выдан <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> края, <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в АК <адрес> со стороны ул. <адрес> в стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По делу вынесено вышеназванное постановление (л.д.97-103).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его защитник обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем ему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 111-119, 125-133).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, ФИО2, защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на ее доводы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения, невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), карточной операций с водительским удостоверением (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Видеозапись, представленная в материалах дела, подтверждает факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнения не вызывает.
Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Несогласие с такими действиями должностных лиц не ставит под сомнение их законность.
Доводы о том, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 водителем не являлся, факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, алкоголь употреблял после дорожно - транспортного происшествия(наезда на ворота), с момента дорожно- транспортного происшествия до составления протокола прошло более 16 часов, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела, в частности объяснениями ФИО2, показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ФИО4, ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на ворота) с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он « поехал домой».
Свидетели ФИО4 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе дежурного наряда. Приблизительно в 17-18 часов они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> по сообщению наряда ППС. На месте обнаружили автомобиль « Волга», который наехал на ворота домовладения. Со слов ФИО2 и очевидцев, в том числе собственника поврежденного забора, установили, что ФИО2 ночью накануне, управляя автомобилем, « застрял» в сугробе. Днем, когда из сугроба его вытолкали, при движении ФИО2 наехал на забор. Эти события( наезд на забор) происходили незадолго до того, как свидетели прибыли на место. При оформлении процессуальных документов ФИО2 стал отрицать факт управления транспортным средством.
Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Данных о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела в представленных материалах не имеется и заявителем не приводилось.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6 правомерно не приняты во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, свидетели, являясь родственниками, знакомыми ФИО2, заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Следовательно, требование сотрудника полиции к водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, с целью установления состояния опьянения, при наличии признаков опьянения, также является законным, порождает у такого водителя обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является основанием для освобождения от административной ответственности и ссылка ФИО2 на факт урегулирования с потерпевшим ФИО6 вопроса о возмещении ущерба без участия сотрудников ДПС. Указанное не свидетельствует о возникновении обстоятельств, при которых ФИО2 освобождался бы от соблюдения запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до или после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины водителя правового значения не имеют.
Видеофиксация или визуальное наблюдение сотрудниками ДПС самого факта управления транспортным средством, как верно указано мировым судьей, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрены.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим в действиях ФИО2 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2, защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2, защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Алтайский краевой суд.
Судья - Е.В.Гайдар