ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимой Зайцевой Н.А., защитника-адвоката Лукьянова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Зайцева Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час. до 17:05 час., более точное время не установлено, ФИО2, неправомерно владея банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, имеющей бесконтактную функцию оплаты, подключенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала № банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проследовала в магазин «Иртыш», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час. до 13:03 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 13:01 час. на сумму 1 073 рубля.
Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 проследовала в магазин «Рублевка», расположенный по адресу: <адрес>А, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 час. до 13:17 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 13:16 час. на сумму 195 рублей.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Нико», расположенный по адресу: <адрес>А, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:13 час. до 15:16 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 15:14 час. на сумму 39 рублей.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 час. до 16:05 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 16:03 час. на сумму 640 рублей.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Экономаркет», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:20 час. до 16:25 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 16:23 час. на сумму 260 рублей.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:29 час. до 16:33 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 16:31 час. на сумму 182 рубля 98 копеек.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 проследовала в магазин «Нико», расположенный по адресу: <адрес>А, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:02 час. до 17:06 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых ею товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к установленному на кассе терминалу оплаты, совершив оплату покупки в 17:04 час. на сумму 455 рублей.
Таким образом, ФИО2 тайно похитила с вышеназванного банковского счета денежные средства в общей сумме 2 844 рубля 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она вместе со своей тетей Свидетель №1 была в гостях у Потерпевший №1 Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного она заметила, что у Потерпевший №1 в чехле телефона находится банковская карта. Она (ФИО2) решила ее похитить, чтобы похитить с нее денежные средства, т.к. своих денег у нее не было. Телефон лежал в комнате на столе возле телевизора. Она незаметно от Свидетель №1 и Потерпевший №1 взяла его телефон и достала из чехла его банковскую карту «Сбербанк». Положила карту себе в карман куртки. Через некоторое время она (ФИО2) ушла домой. О том, что она похитила у Потерпевший №1 банковскую карту, она никому не рассказывала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она ходила по магазинам <адрес>, где рассчитывалась за покупки банковской картой Потерпевший №1 Так, около 13 часов она сначала пришла в магазин «Иртыш», который находится на <адрес>, в жилом доме, точный адрес не знает. Купила несколько бутылок пива и бутылку водки. Потратила чуть больше тысячи рублей, точную сумму она не помнит. Затем она пошла в магазин, который находится на <адрес>, возле пожарной части, название не знает. Там купила пачку сигарет «Кент» стоимостью около 200 рублей, точно не помнит. Далее она пошла в магазин «Нико», который находится на углу <адрес> и пер. Урожайный <адрес>, там купила жевательную резинку стоимостью около 40 рублей. Далее пошла в магазин на <адрес>, точный адрес не знает, магазин похож на зАмок. Там она купила на шестьсот с чем-то рублей, точную сумму она не помнит. Там она купила женское нижнее белье и 4 пары женских носков. Потом она зашла в вещевой магазин на пер. Кооперативный <адрес>, называется «Экономаркет». Там купила за двести с чем-то рублей обложку на паспорт. Куда она ее дела - она не помнит, скорее всего, потеряла. Затем она пошла в магазин «Пятерочка», который находится на углу <адрес> и <адрес>. Там потратила около 200 рублей. Точно не помнит. Купила пакет молока и десяток яиц. Затем снова пошла в магазин «Нико», потратила там еще около 500 рублей. Купила несколько полторашек пива и две пачки чипсов. После этого она по пути зашла в гости к знакомым, к кому не помнит, там употребляла купленное ею спиртное и продукты питания. Затем с купленными вещами она пошла домой. Через некоторое время она пошла снова в магазин «Иртыш», где хотела еще купить по карте Потерпевший №1 Она еще не решила, что купить и на какую сумму. В это время в магазин зашли сотрудники полиции и предложили ей проехать с ними в ОМВД России по <адрес>, где ей стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о том, что у него похитили деньги с банковского счета. По данному поводу она во всем созналась и ничего от сотрудников полиции не скрывала. В полиции ей стало известно, что она похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 844 рубля 98 копеек. Все покупки в магазинах она совершала по банковской карте Потерпевший №1, которую прикладывала к кассовым аппаратам для оплаты покупок по банковским картам. Потерпевший №1 свою банковскую карту ей брать не разрешал, она и не спрашивала у него. Сам он ее за покупками не отправлял. Никаких долговых обязательств между ними не было. Она приходила к Потерпевший №1 и извинилась за то, что похитила с его банковского счета деньги. Она пообещала ему, что возместит ущерб, но пока этого не сделала, т.к. находится в трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр банковской выписки по платежному счету Потерпевший №1 Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ она потратила в магазине «Иртыш» 1 073 рубля, в магазине «ИП ФИО6» 195 рублей, в магазине «Нико» 494 рубля, в магазине ИП «Свидетель №2» 640 рублей, в магазине «Экономаркет» 260 рублей, в магазине «Пятерочка» 182,98 рублей. Она полностью согласна с количеством потраченных ею денег с банковской карты Потерпевший №1 Больше она никаких покупок по его банковской карте не совершала. Кроме того, у нее остались покупки, приобретенные ею в магазине одежды, которые она купила по банковской карте Потерпевший №1, а именно: женское нижнее белье и три пары женских носков. Данное имущество находится у нее, она готова его добровольно выдать. Свою вину в совершении кражи 2 844 рублей 98 копеек с банковского счета Потерпевший №1 она признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 92-94).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что она хотела еще пива взять, полиция ее остановила. Она только зашла в магазин, стояла в очереди, еще не начала процесс покупки, не брала товар, не начала рассчитываться, не прикладывала карту. Она бы уже не взяла, сотрудники полиции сказали, что потерпевший карту заблокировал. Она помогала сотрудникам в расследовании преступления, ездили по всем магазинам. Сотрудники увезли ее в отдел полиции, там был адвокат, в тот же день ей показали выписку по карте ФИО13. Сотрудникам полиции потерпевший сказал, что она (ФИО2) взяла эту карту, она не стала стали отрицать, не стала перекладывать вину на Свидетель №1. Свою вину признаёт.
В судебном заседании оглашено признательное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), данное в 17:25-17:55 час., вскоре после возбуждения уголовного дела. В судебном заседании подсудимая его подтвердила, уточнила, что, когда к ней в магазине подошли сотрудники полиции, они ей сказали, что они ее (ФИО2) нашли. Они вместе вышли из магазина, она им карточку отдала, т.к. они ей сказали, что ее ФИО13 с картой ищет, на звонки потерпевшего она не отвечала. Она, когда стояла в очереди, в руке держала карту, сотрудники полиции сказали ей показать карту, спрятать ее было некуда, она не пыталась ее скрыть, сразу отдала им карту, на карте была указана фамилия ФИО13. Сотрудники ей сказали, что ФИО13 заявление написал, и в этот же день пошел и карту заблокировал. После того, как сотрудники к ней подошли, она больше из их вида никуда не терялась, она и сотрудники вместе вышли из магазина, подошли к машине, она была с карточкой, они шли со всех сторон, возле машины они сказали дать карту посмотреть. Сотрудники полиции повезли ее в отдел. Они в полиции ей заявление потерпевшего показывали. И к следователю ее в этот же день. Про т. Валю и ФИО13 уже в отделе сказали. Она признала свою вину, всё рассказала. На следующий день ее с адвокатом сотрудник полиции возил по магазинам.Валентинупотом тоже допрашивали, она еще была у ФИО5, она (ФИО2) не знает, когда Свидетель №1 от него ушла.
Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с подсудимой, неприязни к ней не испытывает. У него на карту Сбербанка приходит заработная плата и пенсия. Подсудимая эту карту украла. В марте 2026 года к нему пришли в гости ФИО2 с тетей - Свидетель №1, они немного выпивали, утром карта пропала. Карта хранилась у него в чехле телефона. Сам он ФИО2 карту не давал. Пропажу карты обнаружил, когда ему стали приходить смс-сообщения о том, что его карту используют, она купила что-то в магазине на 2 800 рублей - и ему сразу стали приходить смс-сообщения. Они пробыли у него в гостях один день, они ночевали у него, и ФИО2 тоже у него ночевала. Смс-сообщения о списании стали приходить на следующий день. Он пошел, карту закрыл. Кто взял карту - нечего устанавливать, он спрашивал у Свидетель №1, она сказала, что не брала. На следующий день он пошел в банк, заблокировал карту, после этого пошел в полицию, в банке дали выписку по карте. Он знал, что кражу совершила ФИО2. Она в полиции отдала ему 2 000 руб., накануне судебного заседания отдала последние 800 руб. Иска нет. Он не помнит, где и что она покупала. Он в полицию пошел в тот же день, когда стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показанияпотерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. Работает в МФЦ <адрес> дворником. Получает пенсию в размере 22 000 рублей, заработная плата составляет 21 000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт банковский счет №, на который ему поступает пенсия и заработная плата. К данному банковскому счету у него была «привязана» банковская карта №, которая также была открыта ДД.ММ.ГГГГ. Его мобильный телефон находится в чехле-книжке черного цвета. На крышке чехла имеются два кармана: в одном у него хранится скидочная карта магазина «Магнит», а во втором он хранил вышеуказанную банковскую карту. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько времени было - он не помнит, к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №1, фамилию ее он не помнит. Они распивали спиртные напитки у него дома. Его телефон вместе с банковской картой лежал на столе в комнате. На тот момент на счете было 49 491 рубль с копейками. Через какое-то время ФИО4 ушла. Свидетель №1 осталась у него ночевать. Телефон он взял в руки только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он взял телефон со стола. Тот лежал там же, где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ. В чехле он увидел, что отсутствует его банковская карта. Он спросил у Свидетель №1 про свою карточку, та ответила, что не видела. Потом ему на телефон с номера «900», он знает, что это номер ПАО «Сбербанк России», стали приходить смс-сообщения о списаниях денег с его банковского счета в разных магазинах <адрес>. Он решил, что это ФИО2 похитила его банковскую карту и осуществляет по ней покупки в магазинах. Никто другой этого сделать не мог, т.к. кроме них у него в гостях никого ДД.ММ.ГГГГ не было, Свидетель №1 была у него дома. Он неоднократно звонил ФИО2, но та не отвечала. После этого он пошел в отделение «Сбербанк России» и заблокировал свою карту. Банковская карта для него ценности не представляет. В банке ему выдали новую карту. В банке ему также дали выписку по его счету из которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были осуществлены покупки в разных магазинах <адрес> на сумму 2 844 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был осмотрен изъятый у него мобильный телефон марки «HYAWEI Y6p» в чехле типа «книжка». В телефоне в смс-сообщениях с номера «900» было обнаружено 5 уведомлений о том, что с похищенной у него карты списывается оплата за покупки в магазинах ДД.ММ.ГГГГ: «IP SIPLEVICH I.S.» на сумму 195 рублей, «IP BELKINA A.R.» на сумму 640 рублей, «EKONOMARKET» на сумму 260 рублей, «PYTEROCHKA» на сумму 182,98 рублей, «EVO NICO» на сумму 455 рублей. Время списания и время получения смс в телефоне указано почему-то московское, по какой причине - он не знает. В мобильное приложение банка, установленное в его телефоне, он зайти не смог, т.к. забыл пароль, он им и не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ с его участием также проводился осмотр банковских выписок по имеющимся у него счетам и картам, открытым в «Сбербанк России». У него имеется еще две карты ПАО «Сбербанк России», одна дебетовая, которую ему выдали в банке ДД.ММ.ГГГГ взамен похищенной, похищенную карту он заблокировал, есть еще одна кредитная карта, ею пользуется его дочь с его разрешения. В выписках указано еще две оплаты товаров с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ: «EVO NICO» на сумму 39 рублей и «MAGAZIN IRTYSH» на сумму 1 073 рубля. Смс-уведомления с номера «900» о данных двух операциях ему на телефон не поступали. Также есть списание со счета в размере 1 525,50 рублей. Данное списание было произведено в счет оплаты страховки при оформлении новой банковской карты. Сам он никаких покупок ДД.ММ.ГГГГ по своей карте не совершал. Все эти покупки ФИО2 совершила сама. ФИО2 он свою банковскую карту брать не разрешал, в магазины за покупками он ее не отправлял. Долговых обязательств между ними никаких не было и нет. Если у ФИО2 что-то и осталось из того, что она оплатила его банковской картой, то ему это не нужно. В счет возмещения ущерба он это не примет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО2. Она созналась в том, что это она похитила его карту и совершала по ней покупки в магазинах. Сказала, что в полиции в отношении нее возбудили уголовное дело за хищение денежных средств с его банковского счета. Обещала возместить причиненный ему ущерб, но пока не возместила. Исковое заявление он писать пока отказывается. Если не возместит ущерб, то иск заявит в суде (л.д. 82-84).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Уточнил, что ФИО2 ночевала у него (ФИО7), утром ушла и забрала карту. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли ФИО2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ утром сначала ушла ФИО2, через несколько часов ушла Свидетель №1, примерно в 12 часов. Сообщения ему стали приходить, насколько помнит, после ухода обеих. Он решил, что это ФИО2, а не Свидетель №1, потому что он Свидетель №1 сказал, что карты нет, что ее украла ФИО2, в это время Свидетель №1 еще оставалась. Сообщения на тот момент вроде бы еще не приходили, стали приходить после ухода Свидетель №1. Он сам подумал на ФИО2, потому что больше некому, он Свидетель №1 обыскал, у нее не было ничего. Потом сотрудники полиции поймали ФИО2 и забрали карту. Сотрудники ему сказали, что ФИО2 его карту взяла. До обращения в полицию он знал, что это ФИО2 у него взяла карту и ходит по магазинам, потому что больше некому, он Свидетель №1 обыскал. Это было его предположение. Когда он писал заявление в полицию, он сказал, что ФИО2, больше некому, конкретно на нее писал. У него было две карты Сбербанка, одной дочка пользовалась. Он полностью согласен с суммой ущерба, который вменяется - 2 844 рубля 98 копеек. Именно этой картой, которая была у него похищена, никто другой пользовался. Его (ФИО7) дочь пользовалась другой картой. Сообщения о списании денежных средств приходили по карте, которая пропала. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (о чем представил письменное ходатайство), т.к. подсудимая принесла ему извинения, он ее простил, ущерб она возместила полностью, путем передачи денежных средств, претензий у него к ней не осталось, причиненный вред полностью заглажен.
На основании ч. 1 ст. 281 УПРК РФ оглашены показаниясвидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, точный адрес, где он проживает, она не знает, знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ она со своей племянницей ФИО2 была у Потерпевший №1 в гостях. Они выпивали спиртное. Она (Свидетель №1) осталась ночевать, а ФИО4 ушла. Во сколько - она не знает, было темно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ФИО5 сказал, что у него из чехла мобильного телефона пропала банковская карта. Она (Свидетель №1) сказала, что не видела. Про смс-сообщения от банка она не помнит, чтобы Потерпевший №1 что-то ей говорил. Он сказал, что, скорее всего, карточку похитила ФИО2, т.к. кроме их троих в квартире никого не было. Больше с Потерпевший №1 она (Свидетель №1) не виделась. С ФИО2 по поводу кражи карточки у Потерпевший №1 они не разговаривали (л.д. 162-163).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Сама торгует в своем магазине «Удача». ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена фотография ФИО2 Она данную женщину не знает. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, чтобы та была у нее в магазине. На 640 рублей она могла приобрести у нее в магазине двое женских плавок и четыре пары носков. Нижнее женское белье по 200 рублей, а носки по 60 рублей (л.д. 151-152).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она работает в магазине «Рублевка» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день в обеденное время, в начале второго часа, точное время не помнит, в магазин пришла ранее ей знакомая ФИО2, которая купила у нее пачку сигарет, каких именно - не помнит, стоимостью около 200 рублей. Рассчитывалась безналичной оплатой через терминал банковской картой. Чья у той была банковская карта - она не знает. Она у нее об этом ничего не спрашивала. Ей была представлена фотография женщины, на которой она узнала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и совершала вышеуказанную покупку. О том, что ФИО2 рассчитывалась в их магазине ДД.ММ.ГГГГ похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ее смену ФИО2 была у них в магазине один раз (л.д. 172-173).
Также виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту «Сбербанк России», откуда ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 2 844 рубля 98 копеек, и приобщить выписку по банковскому счету (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 8-12); протоколом выемки, проведенной по адресу: <адрес>, кабинет 406, в ходе которой у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 33-38); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HYAWEI Y6p» в чехле типа «книжка», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 52-57); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1, выписка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО«Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросам в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковские реквизиты счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», предоставленные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69); выпиской ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 была выпущена карта с номером № (л.д. 71); выпиской ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, владельцем которой является Потерпевший №1, счет №, имеется движение денежных средств: в 13:01:38 в магазине «Иртыш», по адресу: <адрес> на сумму 1 073 рубля, в 13:16:17 в магазине ИП «ФИО6», по адресу: <адрес>А на сумму 195 рублей, в 15:14:19 в магазине «Нико», по адресу: <адрес>А на сумму 39 рублей, в 16:03:50 в магазине ИП «Свидетель №2», по адресу: <адрес> на сумму 640 рублей, в 16:23:34 в магазине «Экономаркет», по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> на сумму 260 рублей, в 16:31:08 в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> на сумму 182,98 рублей, в 17:04:42 в магазине «Нико», по адресу: <адрес>А на сумму 455 рублей (л.д. 72-73); выпиской ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем счета с номером 40№ является Потерпевший №1 (л.д. 74); выпиской ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, был открыт счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ имеется движение денежных средств по счету: в 13:01:38 в магазине «Иртыш», по адресу: <адрес> на сумму 1 073 рубля, в 13:16:17 в магазине ИП «ФИО6», по адресу: <адрес>А на сумму 195 рублей, в 15:14:19 в магазине «Нико», по адресу: <адрес>А на сумму 39 рублей, в 16:03:50 в магазине ИП «Свидетель №2», по адресу: <адрес> на сумму 640 рублей, в 16:23:34 в магазине «Экономаркет», по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> на сумму 260 рублей, в 16:31:08 в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> на сумму 182,98 рублей, в 17:04:42 в магазине «Нико», по адресу: <адрес>А на сумму 455 рублей (л.д. 75-78); выпиской ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер счета 40№, является номером счета карты №, владельцем которых является Потерпевший №1 (л.д. 79); банковские реквизиты счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России»: счет № открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Омского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 646104, <адрес> (л.д. 80); протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена банковская выписка по платежному счету Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89); выпиской по платежному счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: в 10:01 (МСК) в магазине «Иртыш» на 1 073 рубля, в 10:16 (МСК) в магазине ИП «ФИО6» на 195 рублей, в 12:14 (МСК) в магазине «Нико» на 39 рублей, в 13:03 (МСК) в магазине ИП «Свидетель №2» на 640 рублей, в 13:23 (МСК) в магазине «Экономаркет» на 260 рублей, в 13:31 (МСК) в магазине «Пятерочка» на 182,98 рублей, в 14:04 (МСК) в магазине «Нико» на 455 рублей (л.д.91); протоколом выемки, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе которой у ФИО2 изъято женское нижнее белье и три пары женских носков (л.д. 97-101), которые впоследствии были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 102-106); протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 109-116); протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, где она в целом аналогичным образом рассказала о совершении ею данного преступления (л.д. 117-126); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Иртыш» по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 127-131); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Экономаркет» по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, ничего не изъято (л.д. 132-136); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Нико» по адресу: <адрес>А, ничего не изъято (л.д. 139-143); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Удача» по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 146-150); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Рублевка» по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъята видеозапись путем фотографирования на цифровой носитель с последующим переносом на бумажный носитель информации (л.д. 165-171); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 174-178). Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 164).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.
Суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 844 рубля 98 копеек.
ФИО2 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, ее признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены давностью произошедших событий, особенностями субъективного восприятия, и не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию ее действий.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО2, не оформленную соответствующим протоколом (в качестве явки с повинной защитник предлагает признать объяснение ФИО2 на л.д. 14-17), по следующим основаниям.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подобная правовая позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, данных в судебном заседании пояснений подсудимой о том, что сотрудники полиции пришли за ней в магазин, сообщили ей, что ищут ее непосредственно в связи с данным преступлением, и сказали ей показать им банковскую карту, которую она в тот момент держала в руке (на данной карте была указана фамилия потерпевшего), суд не усматривает в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (в качестве которой сторона защиты просит признать объяснение ФИО2).
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом на общую сумму 2 844, 98 рубля, распоряжаться указанными денежными средствами Потерпевший №1 не разрешал. При этом действия подсудимой совершались незаметно для потерпевшего и иных лиц. Специфика способа совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 193), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка (заочное решение Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 в родительских правах в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. не вступило в законную силу, обжаловано); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в полном объеме; примирение с потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения Зайцевой Н.А. условного наказания, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых подсудимая решила похитить денежные средства со счета потерпевшего, к которому пришла в гости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В этой связи законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой Н.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не имеется, поскольку преступление относится к категории тяжких.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной (медицинских документов об обратном суду не представлено), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (20 263 руб. - л.д. 199) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, начиная со дня, когда Зайцевой Н.А. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а всего в сумме 8 560 руб. 60 коп.) до подсудимой доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденную частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, материального положения Зайцевой Н.А. и неудовлетворительного состояния ее здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцеву Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Зайцеву Н.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, посетить психолога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения Зайцевой Н.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Зайцеву Н.А. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцевой Н.А. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (№ №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Зайцевой Н.А. адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению, в сумме 8 560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «HYAWEI Y6p» в чехле типа «книжка», принадлежащий ФИО7, в ходе предварительного следствия переданный на хранение законному владельцу ФИО7 - оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 59); действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 60);
- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 70, 71-81), банковскую выписку по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- женское нижнее белье и три пары женских носков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО2 (л.д. 107, 108), а при не истребовании в установленный срок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Зайцева Н.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Зайцева Н.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская