ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимой Михальченковой Л.Н., защитника-адвоката Синева Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михальченковой Ларисы Николаевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михальченкова Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михальченкова Л.Н., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала кошелек из-под матраца кровати в помещении веранды квартиры, из которого похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Через два дня, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в ночное время, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала вышеуказанный кошелек из-под матраца кровати в помещении веранды квартиры, из которого похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее, через два дня, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в ночное время, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала вышеуказанный кошелек из-под матраца кровати в помещении веранды квартиры, из которого похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым она не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Примерно в конце <данные изъяты>, точно день она не помнит, ее знакомый Свидетель №3 предложил вместе с ним съездить в гости к его родственнику Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы некоторое время пожить у него, на что она согласилась. Приехали они в <адрес> на автобусе. Она познакомилась с Потерпевший №1, и находились они у него с ФИО11 около трех-четырех дней. Затем к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции из <адрес> и увезли ФИО11, по какой причине и на какое время - она не знала. ФИО11 попросил ее, чтобы она его дождалась у Потерпевший №1 Она осталась проживать в доме у Потерпевший №1, чтобы дождаться ФИО11 Прожила она у Потерпевший №1 около трех недель, но ФИО11 так и не вернулся. На третьей неделе, в один из дней сентября, точно день не помнит, примерно в середине месяца в ночное время она случайно обнаружила в веранде дома в кровати под матрацем кошелек черного цвета, когда выходила во двор и подняла матрац из любопытства. Когда она его открыла, то увидела в нем денежные средства купюрами по 1 000 рублей, сколько точно было денег - она не знала, не пересчитывала, но их было много. В это время она решила часть денежных средств похитить в сумме около 10 000 рублей. Но, чтобы Потерпевший №1 не заметил кражу, она решила в течение нескольких дней похищать денежные средства в суммах по три-четыре тысячи. Сначала она похитила 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Через два дня после этого, в ночное время, когда она пошла во двор, она снова под матрацем взяла кошелек и похитила из него еще 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, при этом поняла, что Потерпевший №1 не заметил кражу или же не проверял денежные средства. Через три дня она также в ночное время похитила из данного кошелька еще 4 000 рублей. При этом Потерпевший №1 ничего о краже денег не говорил, и она подумала, что он о краже не знал. Через два дня она позвонила сыну ФИО2 Евгению и попросила забрать ее на такси; когда сын приехал, то за услуги такси рассчитался он, о краже денег она ему ничего не рассказывала. После того, как она приехала домой в <адрес> на следующий день, она пошла в магазин «Василиса», расположенный на <адрес>, где прибрела на похищенные денежные средства продукты питания на сумму около 2 000 <адрес> этого в течение нескольких дней она ходила в данный магазин, где приобретала продукты и пиво на оставшиеся похищенные денежные средства. При этом дома ее сын интересовался у нее, откуда у нее продукты и пиво, и на какие денежные средства она их покупала, на что она ему сказала, - какая ему разница. Затем, через неделю, к ней приехал ФИО11, который спросил у нее, зачем она своровала деньги у Потерпевший №1, она ему ответила, что сама не знает, т.е. призналась ему в совершении кражи. В объяснении она указала, что после того, как она похитила первый раз 3 000 рублей она больше не намеревалась похищать деньги, и так каждый раз. На самом деле она сразу решила похитить 10 000 рублей, просто при даче объяснения неправильно поняла вопросы сотрудника, который брал с нее объяснение. Причиненный ущерб обязуется возместить по мере возможности. Никакого ценного имущества у нее нет. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет. Свою вину в совершенной краже признаёт полностью, раскаивается (л.д. 57-59).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что ущерб потерпевшему не возмещала. Оказывала содействие сотрудникам полиции в расследовании данного преступления, ездили на проверку показаний на месте, она всё рассказала, показала, где лежали деньги, говорила сотрудникам, что потратила деньги в магазине «Василиса». Даты хищения она не говорила; говорила, что через 2-3 дня, с ее слов они писали.С иском потерпевшего на 10 000 рублей согласна.
Помимо признания подсудимой вины в содеянном, ее виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Допрошенныйв судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до событий по делу он не знал подсудимую. Они познакомились, когда ФИО2 жила у него (Потерпевший №1) с его племянником Сашей. Когда они к нему (Потерпевший №1). приехали - он не помнит. Потом он (Потерпевший №1) обнаружил, что у него пропали деньги в сумме около 15 000 рублей, которые лежали в кошельке в сенях в постели, их украли. Эти деньги предназначались для покупки дров. Он (Потерпевший №1) получает пенсию, ее размер не помнит, ее ему приносит почтальон домой. Он до сих пор не знает, кто украл у него деньги, у него были только ФИО5 и Саша, больше никого. К нему приходили из полиции, заявление он не писал.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает один. Примерно в конце августа - начале сентября 2026 года к нему в гости приехали его племянник Свидетель №3 с его знакомой ФИО2, которую до этого он (Потерпевший №1) не знал. Через два-три дня после их приезда к нему домой приехали сотрудники полиции из <адрес> и увезли ФИО11, при этом последний сказал ФИО2, чтобы она его дождалась. После этого ФИО2 проживала у него (Потерпевший №1) в течение трех недель, а ФИО11 так и не вернулся. После этого за ФИО2 приехало такси, и она уехала. После ее отъезда он решил проверить свои денежные средства, которые хранились в кошельке на веранде под матрацем в кровати, и обнаружил, что из кошелька пропали 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, т.к. до этого в кошельке было 40 000 рублей, а осталось 30 000 рублей, он (Потерпевший №1) сразу предположил, что деньги похитила ФИО2, т.к. никого из посторонних у него дома не было. Сразу в полицию он обращаться не стал. Через некоторое время к нему приехал ФИО11, которому он (Потерпевший №1) рассказал о произошедшем. О том, что у него под матрацем находились деньги, он никому не рассказывал. Денежные средства, которые находились в кошельке, он откладывал с пенсии на приобретение дров, продуктов и прочие расходы. Похищенная сумма 10 000 рублей является для него значительной, т.к. иного дохода, кроме пенсии, у него нет. Хищение ставит его в трудное материальное положение, т.к. в силу возраста и здоровья он не может подрабатывать. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем он готов заявить иск (л.д. 60-61).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Уточнил, что после кражи у него оставалось 30 000 рублей, но он не смог сразу приобрести на них дрова за 12 000 рублей, т.к. тогда оставшихся 18 000 рублей ему не хватило бы на продукты. Поэтому он договорился с человеком, чтобы он дрова никому не продавал, и тот ждал, когда он (Потерпевший №1) снова накопит с пенсии на покупку дров. Дрова он (Потерпевший №1) смог купить через три месяца после кражи, уже зимой, до этого собирал «хлам» и топил им, дома было холодно. Согласен с указанным в материалах дела размером его пенсии - 15 936 руб. 08 коп. Не помнит, в каком году произошло данное хищение. Похищенные деньги ему никто не возвращал, иск на 10 000 рублей поддерживает. Из-за пропажи этих денег он оказался в трудном материальном положении. Кредитов у него нет, в собственности ничего нет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в магазине «Василина». Напротив магазина через автодорогу по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, которая периодически приобретает в их магазине продукты. Так, примерно в конце сентября 2025 года ФИО2 несколько раз приходила в магазин и приобретала продукты и пиво, рассчитывалась она наличными денежными средствами. Купюры у нее были по 1 000 рублей, приобретала она продукты примерно на 2 000 рублей каждый раз, но точные суммы она не помнит. Приходила ФИО2 в указанный период в ее (Свидетель №1) смены около двух раз, при этом в день она могла прийти и два раза (л.д. 75-76).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, она работает продавцом в магазине «Василина», напротив их магазина через дорогу проживает ФИО2, которая периодически приходит в магазин за продуктами. В конце сентября 2025 года, точно даты она не помнит, ФИО2 примерно 2 или 3 раза приходила в магазин и приобретала продукты питания, пиво, каждый раз она приобретала примерно на 1500-2 000 рублей, рассчитывалась за покупки наличными денежными средствами, купюры у нее были в основном по 1 000 рублей (л.д. 77-78).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3следует, что примерно в конце августа - начале сентября 2025 года он вместе со своей знакомой ФИО2 приехали в <адрес> в гости к его дяде Потерпевший №1 Примерно через 3 дня после этого за ним (ФИО11) приехали сотрудники полиции из <адрес>, где он привлекался к уголовной ответственности. Он сказал, чтобы ФИО2 его дождалась. Приехал он обратно примерно через месяц, но ФИО2 дома у Потерпевший №1 не было. В это время Потерпевший №1 рассказал, что после того, как уехала ФИО2, он обнаружил пропажу денег 10 000 рублей из кошелька, и он предполагал, что кражу совершила ФИО5, т.к. больше никто к нему не приходил. Затем он (ФИО11) уехал в <адрес>, где встретил ФИО2 и спросил у нее, зачем она украла деньги у Потерпевший №1, она сказала, что сама не знает, но призналась в краже. Денежные средства она потратила в магазине «Василина» напротив ее дома (л.д. 79-80).
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца августа 2025 года по сентябрь 2025 года похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей из кошелька (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в квартиру расположена веранда, в веранде находится кровать, на которой находятся два матраса, под матрасом лежит кошелек (л.д. 11-19); протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят кошелек (л.д. 65-68), который впоследствии был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 69-71); протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, где она в целом аналогичным образом рассказала о совершении ею данного преступления (л.д. 84-88). Согласно справкам и ответам, у Потерпевший №1 не имеется транспортных средств (л.д. 46), остаток средств на банковском счете Потерпевший №1 составляет 890 р. 55 коп. (л.д. 48), размер его пенсии составляет 15 936 руб. 08 коп. (л.д. 50).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной.
ФИО2 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, ее признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены давностью произошедших событий и фактически устранены в судебном заседании, где потерпевший свои оглашенные показания подтвердил.
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит предложенную квалификацию верной.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку его сумма в два раза превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что пенсия потерпевшего составляла, согласно его показаниям и материалам дела, 15 936 руб. 08 коп., из имеющихся у потерпевшего накоплений после хищения осталось 30 000 рублей, и данной суммы ему не хватало одновременно на покупку дров и продуктов питания. Из-за хищения, произошедшего в вышеназванный период, потерпевший не смог вовремя приобрести дрова, и при приближении зимы ему фактически стало нечем отапливать дом. Иных источников дохода, жилья в собственности, кредитных обязательств у потерпевшего не имеется. Вышеизложенное свидетельствует о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями подсудимой.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 119), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче подробных признательных показаний (в частности, о деталях совершения хищения, о распоряжении похищенным).
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, о том, что ограничений к труду у нее не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей (л.д. 62) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.
Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной (медицинских документов об обратном суду не представлено), не имеет никого на иждивении, не работает; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (16 551 руб. 95 коп. - л.д. 132) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, а всего в сумме 6 420 руб. 45 коп.) до подсудимой доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Михальченковой Л.Н. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденную частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, материального положения Михальченковой Л.Н. и неудовлетворительного состояния ее здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михальченкову Ларису Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 к отбытию 300 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Михальченковой Л.Н. наказание, отбытое полностью по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михальченковой Л.Н. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 5216 №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО8 по назначению, в сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: кошелек черного цвета, в ходе предварительного расследования переданный на хранение законному владельцу (л.д. 73) - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 74).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская