ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Викулова Е.О., защитника-адвоката Синева Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Викулова Евгения Олеговича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викулов Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 час. до 16:42 час., более точное время не установлено, ФИО2, правомерно владея банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, имеющей бесконтактную функцию оплаты, подключенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала № банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 час. до 16:42 час., более точное время не установлено, с целью оплаты приобретаемых им товаров, используя функцию бесконтактной оплаты, приложил вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, установленному на кассе, где в 16:40 час. совершил оплату покупки на сумму 859 рублей 98 копеек, после чего в 16:41 час. совершил оплату покупки на сумму 406 рублей 99 копеек, далее в 16:42 час. совершил оплату покупки на сумму 49 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 316 рублей 96 копеек. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с вышеназванного банковского счета денежные средства в общей сумме 1 316 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым онофициально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. На иждивении у него никого нет. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Станкевичи, <адрес>, а фактически проживает у своей родной сестры ФИО5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Свидетель №1, с которой они проживали по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>, чтобы попросить у нее сигареты, т.к. у него не было денег на их покупку. Потерпевший №1 ответила ему, что у нее нет сигарет. Тогда он предложил Потерпевший №1 сходить в магазин за сигаретами, если она их оплатит. На что Потерпевший №1 согласилась и передала ему принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», при этом она не назвала пин-код от своей банковской карты. После чего он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он вышел из дома Потерпевший №1, то в этот момент он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, чтобы приобрести на них водку, сигареты и газированный напиток, т.к. ему не было известно от Потерпевший №1, сколько денежных средств находится на ее банковском счете «Сбербанк». Когда он пришел в магазин «Магнит», находящийся по адресу: <адрес>, то сначала он купил 2 бутылки водки марки «TUNRA» стоимостью 429 рублей 99 рублей за 1 бутылку водки на общую сумму 859 рублей 98 копеек, за которую он рассчитался банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Кроме этого, также находясь на кассе в магазине «Магнит», он купил пакет-майку стоимостью 8 рублей 99 копеек и две пачки сигарет марки «ЧЕСТЕРФИЛД» стоимостью 199 рублей за пачку на общую сумму 398 рублей, за пакет и сигареты он заплатил всего 406 рублей 99 копеек, рассчитался за них банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В это время ему захотелось пить, и также на кассе он приобрел 1 бутылку газированного напитка «Апельсин» объемом 1,5 л стоимостью 49 рублей 99 копеек, за которую он рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 Таким образом, после того, как Потерпевший №1 передала ему банковскую карту для покупки одной пачки сигарет, он сразу решил совершить хищение денежных средств с ее карты путем оплаты товаров в магазине «Магнит, в том числе и пачки сигарет, которую она ему разрешила купить для неё (Потерпевший №1). После чего он сигареты, водку и газированный напиток сложил в пакет и вышел из магазина «Магнит», затем он решил пойти к своей сожительнице Свидетель №1, с которой он хотел распить приобретенное им спиртное. По дороге к Свидетель №1 он зашел к Потерпевший №1, которой вернул ее банковскую карту «Сбербанк России». О том, что он купил вышеуказанные товары, в том числе пачку сигарет по ее просьбе, он Потерпевший №1 не сказал, т.к. он их похитил и не намеревался ей об этом рассказывать. Если бы Потерпевший №1 спросила у него о том, купил ли он пачку сигарет, он бы ей ответил, что не купил, т.к. он их похитил для себя. После чего он отдал ей карту, развернулся и ушел. О том, купил ли он пачку сигарет, Потерпевший №1 у него не спрашивала. Он подумал, что она забыла про них. Когда он пришел к Свидетель №1, то, находясь у нее дома, он вдвоем с Свидетель №1 распили принесенную им водку и газированный напиток, а также в течение двух дней они скурили приобретенные им сигареты. О том, что он похитил деньги с банковского счета «Сбербанк» у Потерпевший №1, он ни ей, ни кому-либо не признался. Он подумал, что Потерпевший №1 не заметит, что он совершил хищение с ее банковского счета, т.к. она ему доверяет и не будет проверять. С размером материального ущерба в сумме 1 316 рублей 96 копеек он согласен полностью. В настоящее время он материальный ущерб возместил в полном объеме. Каких-либо претензий по ущербу у Потерпевший №1 к нему нет (л.д. 55-58).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что деньги потерпевшей он вернул наличными. Оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании данного преступления, всё показывал, как было, рассказал, что пошел к Свидетель №1, ходили в магазин на проверку показаний на месте.
Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дату не помнит, весной 2026 года к ней пришел подсудимый, который является ее другом, она ему дала банковскую карту, чтобы он купил ей пачку сигарет, он ушел и всё, позже в тот же день он принес карту. Пачку сигарет он ей не принес. Карта у нее подключена к приложению «Сбербанка». На следующий день она зашла в приложение и обнаружила пропажу денег - около 1 300 рублей. После этого она подсудимого не видела, позвонила ему. В приложении «Сбербанка» она увидела, что он осуществлял покупки в магазине «Магнит». Претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Деньги он ей вернул.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. Не трудоустроена, т.к. является инвалидом детства 3 группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, она открыла банковский счет №, на который ей поступает пенсия по инвалидности в сумме 15 000 рублей. К данному банковскому счету у неё «привязана» банковская карта №, которая также была открыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ остаток по банковской карте составлял около 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., точного времени она не помнит, к ней в гости пришел ФИО2 и попросил у неё сигарету, на что она ему ответила, что у неё их нет, тогда ФИО2 сказал, что может сходить в магазин и приобрести сигареты, какие ей необходимы, она согласилась и подала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая у неё находилась в женской сумке. Пароль от банковской карты она ему говорить не стала, т.к. для покупок в пределах одной тысячи рублей пароль не нужен. Когда ФИО2 взял у неё банковскую карту, он направился в магазин, в какой именно - он не уточнял, при этом кроме сигарет она ему ничего приобретать по карте не разрешала, т.к. данные денежные средства необходимы были для оплаты коммунальных услуг. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, она находилась в зале своего домовладения, в это время в дом зашел ФИО2, у которого она забрала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего ФИО2 молча вышел из дома; в связи с тем, что она себя плохо чувствовала, то не обратила внимания, принес ли он ей сигареты и какой марки, поэтому спрашивать у него ничего не стала, но полагала, что он купил сигареты. Смс-сообщения в мобильном банке она не проверяла в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, она вспомнила, что ФИО2 должен был принести сигареты, но дома она их не обнаружила. После чего она взяла мобильный телефон, с которого перешла в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк России», чтобы посмотреть, сколько у нее осталось денежных средств. Когда она перешла в личный кабинет, то увидела, что баланс банковской карты намного меньше, чем она думала, в связи с этим она перешла во вкладку «истории операций» и увидела что с её банковской карты совершены покупки в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час.: «MAGNITMMMASLODELNYJNazyvaevskRUS» на сумму 859 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час.: «MAGNITMMMASLODELNYJNazyvaevskRUS» на сумму 406 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 час.: «MAGNITMMMASLODELNYJNazyvaevskRUS» на сумму 49 рублей 99 копеек. Она данные покупки не совершала, т.к. находилась дома, банковская карта была только у ФИО2, больше она её никому в руки не отдавала. Долговых обязательств между ними никаких не было и нет. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб в сумме 1 316 рублей 96 копеек Данный ущерб для неё значительный, т.к. пенсия по инвалидности составляет около 15 000 рублей. После чего она обратилась в полицию о хищении денежных средств. В тот день, когда она написала заявление в полицию, она также обратилась в филиал банка ПАО «Сбербанк России», в котором ей выдали выписку по её банковскому счету, при изучении которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала осуществил покупку в 13:40 час. на сумму 859 рублей 98 копеек, затем в 13:41 час. на сумму 406 рублей 99 копеек, затем в 13:42 час. на сумму 49 рублей 99 копеек, учитывая, что в данной выписке указано время Московское с разницей в + 3 часа, то фактически покупки были совершены в период с 16:40 час. по 16:42 час. В дальнейшем в ходе разбирательства по ее заявлению ФИО2 вернул ей похищенную сумму, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Исковое заявление она писать отказывается. У нее при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она готова добровольно выдать следователю для проведения следственных действий (л.д. 40-41).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, они с подсудимым примирились, ходатайств нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, одна. Ранее она сожительствовала с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым они проживали в ее доме по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома, при этом сказал ей, что пошел в магазин купить спиртное, но в этот день он так и не вернулся. Она ему не звонила и не спрашивала, где он находится, т.к. у неё не было своего мобильного телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в дневное время, во сколько точно - не помнит, домой вернулся ФИО2, который принес с собой две бутылки водки и две пачки сигарет. Т.к. ей было известно, что у него не было своих денежных средств, она спросила у ФИО2, где он взял деньги, на которые он приобрел водку и сигареты, на что ФИО2 ответил, что он взял данные денежные средства с банковской карты его знакомой Потерпевший №1 в тот момент, когда она попросила его сходить в магазин и купить сигареты. Также ФИО2 пояснил ей (Свидетель №1), что после того, как он похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1, то он вернул последней ее банковскую карту «Сбербанк», чтобы Потерпевший №1 не заметила, что он похитил деньги (л.д. 62-63).
Подсудимый с оглашенными показаниями свидетеля согласился, подтвердил, что он ей (Свидетель №1) всё рассказал о краже.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, согласно которому была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возвращена ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под расписку (л.д. 11-19, 20); выписками по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, где зафиксированы операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 49 рублей 99 копеек, 406 рублей 99 копеек, 859 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» (л.д. 22-25, 81-83); товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении товаров на указанные суммы в магазине «Магнит» (л.д. 35-37); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (в магазине «Магнит»), где он в целом аналогичным образом рассказал о совершении им данного преступления (л.д. 71-76); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 87-98); протоколом выемки, согласно которому по адресу: <адрес>, в кабинете № у Потерпевший №1 была изъята принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выдана добровольно (л.д. 100-104), которая в дальнейшем осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 105-111).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Викулова Е.О. по существу, суд считает виновность Викулова Е.О. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.
Суд считает установленным, что Викулов Е.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 316 рублей 96 копеек.
Викулов Е.О. не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей фактически устранены в судебном заседании, где потерпевшая свои оглашенные показания (которые являются более подробными) подтвердила.
Суд квалифицирует действия Викулова Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Викулов Е.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом на общую сумму 1 316 рублей 96 копеек, распоряжаться указанными денежными средствами Потерпевший №1 не разрешала. При этом действия подсудимого совершались незаметно для потерпевшей и иных лиц. Специфика способа совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях Викулова Е.О. данного квалифицирующего признака.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Викулова Е.О., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> удовлетворительно (л.д. 139), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Викулова Е.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче Викуловым Е.О. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте), примирение с потерпевшей, добровольное возмещение (в полном объеме) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств (о чем имеется расписка на л.д. 47).
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативной меры наказания, предусмотренной санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения Викулову Е.О. условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным (медицинских документов об обратном суду не представлено), не имеет никого на иждивении, неофициально подрабатывает, отчего имеет доход в размере 5 000-10 000 рублей в месяц; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (23 757 руб. 85 коп. - л.д. 147) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, а всего в сумме 4 280 руб. 30 коп.) до подсудимого доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Викулова Е.О. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из материального положения Викулова Е.О. и неудовлетворительного состояния его здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Викулова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Викулова Е.О. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения Викулову Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Викулова Евгения Олеговича(паспорт серия 5212 №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Викулову Е.О. адвокатом ФИО7 по назначению, в сумме 4 280 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 81-83, 112);
- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, в ходе предварительного следствия переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей (л.д. 113), действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 114).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Викулов Е.О. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Викулов Е.О. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская