ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимых Агапова А.В., Третьякова А.А., защитников-адвокатов Фатьяновой Л.Н., Синева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Агапов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
Третьяков Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.В. совместно с Третьяковым А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, выразившийся в предварительной договоренности о совершении хищения с распределением между собой ролей, согласно которым ФИО3 должен был найти ножовку по металлу, а ФИО2 с помощью ножовки по металлу спилить навесные замки с дверей в складе, далее совместно проникнуть в помещение склада, откуда похитить электрические инструменты и медные электрические провода, и впоследствии электрические инструменты продать, а электрические провода обжечь и полученный цветной металл продать. После чего, в продолжение единого преступного умысла, в период с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на животноводческой ферме, расположенной в <адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу вышеуказанного имущества из принадлежащего Потерпевший №1 помещения склада, расположенного в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, на что последний согласился. Далее ФИО2 на территории фермы нашел мешок, а ФИО3 - ножовку по металлу, с которыми проследовали к вышеуказанному складу ФИО4, где ФИО2 с помощью ножовки по металлу спилил навесной замок с входной двери в склад. Затем ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно проникли в помещение склада, который разделен стеной на две части, откуда ФИО2 и ФИО3 похитили болгарку марки «Диолд» стоимостью 4 500 рублей, шуруповерт неустановленной марки стоимостью 6 000 рублей, электролобзик неустановленной модели стоимостью 2 500 рублей, два электрических удлинителя неустановленной марки длиной 30 метров каждый стоимостью 1 500 рублей каждый, два электрических кабеля неустановленной марки длиной по 7 метров каждый стоимостью 1 000 рублей каждый, дисковую циркулярную пилу неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель марки «Диолд» стоимостью 4 800 рублей, бензопилу марки «McCulloch» стоимостью 15 000 рублей. Далее, выйдя из помещения склада, ФИО2 предложил обойти склад и проникнуть во вторую часть склада с другой стороны, на что ФИО3 согласился. Обойдя склад, ФИО2 с помощью ножовки по металлу спилил дверной пробой, далее вдвоем незаконно проникли в помещение склада, откуда ФИО3 похитил четырехжильный электрический кабель неустановленной марки длиной 40 метров стоимостью 4 400 рублей, а всего похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 45 200 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45 200 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ранее он состоял на учете у врача-психиатра, с каким точно диагнозом - не знает, в настоящее время у него со здоровьем все в порядке, осознаёт свои поступки. Читать и писать он не умеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, вечером он решил совершить кражу какого-либо имущества со склада ФИО4, т.к. ему нужны были денежные средства, которых от зарплаты ему не хватало на проживание. Кражу он решил совершить со скотником ФИО3. Затем около 22 часов он решил сходить на ферму, где работает, к ФИО3, который в это время находился на дежурстве. Когда он пришел, то на ферме находились ФИО6 и его (последнего) отец Свидетель №1. Они вместе пили чай, курили сигареты и разговаривали. В это время он (ФИО2) предложил ФИО3 сходить в склад ФИО4 - местного жителя и похитить из него электропровода и какие-нибудь электроинструменты, чтобы их можно было продать, т.к. он знал, что ни у него, ни у ФИО3 не было денег. ФИО3 на его предложение согласился, при этом его (ФИО3) отец их разговор не слышал, он куда-то в это время отлучался. ФИО3 спросил у него (ФИО2), как они попадут в склад. Тогда он (ФИО2) ему сказал, что возьмут пилку по металлу и распилят замки. После чего ФИО3 сходил в помещение слесарки на ферме, взял ножовку по металлу, а он (ФИО2) взял мешок. После чего они пошли на улицу, Свидетель №1 они сказали, что скоро придут обратно. О том, что они пошли совершать кражу, Свидетель №1 они ничего не говорили. Затем они с ФИО3 вышли из фермы и пошли по объездной дороге вокруг села до склада ФИО4 Они пришли к складу, он не огорожен, он (ФИО2) взял у ФИО3 ножовку по металлу и стал пропиливать дужку замка, когда он ее отпилил, они прошли внутрь склада, при этом замок остался на месте. У них с собой были налобные фонарики. Они договорились, что похитят то, что сами там найдут, а именно, электрокабели и электроинструменты. Находясь в складе, он (ФИО2) из подсобного помещения похитил шуруповерт красного цвета, ранее он говорил, что желтого, просто перепутал цвет, болгарку синего цвета, два электрических кабеля от сварочного аппарата длиной около 7 метров каждый. ФИО3 тем временем пошел в подсобное помещение, которое расположено справа от входа в склад, из которого он (ФИО2) уже похитил вышеуказанный инструмент, откуда похитил электролобзик красного цвета и ручную электрическую циркулярную пилу серого цвета, марку похищенного электроинструмента он не помнит, также он (ФИО3) похитил два удлинителя электрических проводов черного цвета, на одном были 2 белые розетки, а на другой - черная. Всё это они сложили в мешок, сначала инструменты, а потом провода. Также он (ФИО2) вернулся в склад в подсобное помещение и похитил электрические дрель, бензопилу, название которых он также не помнит, и поставил их слева от выхода из склада. Когда они вынесли мешок с похищенным на улицу и сложили все похищенное в мешок, то бензопила и дрель не влезли, и они их оставили на улице рядом со складом. Затем он (ФИО2) предложил ФИО3 проникнуть в склад с другой стороны, т.к. он посередине перегорожен и имелся вход в него с обратной стороны, на что он согласился. Когда они подошли к воротам, он (ФИО2) достал ножовку по металлу и отпилил скобу, открыл ворота, и они вдвоем зашли в склад. ФИО3 подошел к веялке и оторвал электрический кабель длиной около 40 м. Они осмотрели склад и вернулись к мешку, положили данный кабель в мешок и пошли на ферму, неся мешок руками вдвоем, чтобы обжечь похищенные электрические кабели и провода от изоляции. Когда пришли на ферму, они прошли в слесарку, достали кабели из мешка и топором порубили их на куски, чтобы удобнее было обжигать. Затем они взяли нарубленные куски проводов, принесли в комнату, где отдыхают, и в печке стали их обжигать. Данные части электрических кабелей увидел отец ФИО3, который спросил у них, откуда данные кабели, но они ему сказали, что это не его дело. Затем он (ФИО2) стал данные части кабелей обжигать в печи, а отец ФИО6 - ФИО7 помогал, очищал их от сажи после обжига. При этом они ему ничего не обещали за данную помощь. Похищенный электроинструмент Свидетель №1 не видел, они ему его не показывали. Затем похищенный цветной металл и электроинструмент он (ФИО2) унес к себе домой, чтобы впоследствии продать, ФИО3 он сказал, что как продаст похищенное, то отдаст ему половину. Затем ночью около 01 часа он (ФИО2) на такси уехал к своей матери ФИО2 Надежде, проживающей на <адрес>, где спрятал похищенное, мать об этом ничего не знала, спала. Похищенный инструмент он оставил в сарае, а цветной металл от электрических кабелей он в мешке понес на <адрес> домой к ФИО17, который занимался скупкой цветного металла, и продал его за 5 000 р., сколько было килограмм - он не знал. Затем утром он вернулся в <адрес> и 2 500 р. отдал ФИО3, также он ему сказал, что позже, после того, как продаст электроинструмент, отдаст оставшуюся часть его денежных средств. Примерно через 4 дня он (ФИО2) снова поехал в <адрес>, где похищенный электролобзик продал также ФИО17 за 10 000 рублей как принадлежащий ему (ФИО2). Остальной электроинструмент он (ФИО2) оставил себе для использования в личных целях по хозяйству. В дальнейшем 5 000 р. он отдал ФИО3 от продажи лобзика, однако ему сказал, что продал весь похищенный электроинструмент. В дальнейшем весь похищенный электроинструмент, а именно, болгарка, шуруповерт и циркулярная пила, в течение нескольких лет сломались, и он их выбросил, за исключением шуруповерта, который он готов выдать, в неработающем состоянии. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление по данной краже. Впоследствии в феврале и апреле 2026 года к нему (ФИО2) приезжали сотрудники полиции по факту данной кражи, которым он признался в совершенном преступлении, при этом никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось. С похищенным, а именно, болгаркой стоимостью 4 500 р., шуруповертом, стоимостью 6 000 р., электролобзиком стоимостью 2 500 р., двумя электрическими удлинителями по 30 м каждый стоимостью 1000 р. каждый, двумя электрокабелями длиной по 7 м каждый стоимостью по 1 000 р. каждый, ручной электрической циркулярной пилой стоимостью 3 000 р., электрическим 4-х жильным кабелем длиной 40 м стоимостью 4 400 р., электрической дрелью стоимостью 4 800 р., бензопилой стоимостью 15 000 р. и его стоимостью он согласен. Причиненный ущерб готов возместить обоюдно с ФИО3 полностью по мере возможности. В настоящее время у него (ФИО2) осталась часть похищенного, которое он готов выдать, а именно, шуруповерт. Обувь, в которой он находился в момент кражи, уже давно пришла в негодность, и он ее сжег в печи. Ножовку, которой перепиливали замки, оставили на ферме, где именно - уже не помнит, больше он ее не видел. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 122-125).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что он оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании данного преступления, всё рассказывал и показывал, ездили на место. Сотрудники полиции пришли к нему на работу в 2026 году, сказали, что по поводу ФИО27, спросили, кто лазил в склад, сотрудники поначалу не знали, кто украл имущество ФИО27, он (ФИО2) сознался, добровольно написал явку с повинной, подтверждает ее, о причастности ФИО3 сотрудники полиции узнали от него (ФИО2), он всё им рассказал, что конкретно делал он, что делал ФИО26, также он (ФИО2) выдал неработающий шуруповерт. У ФИО27 они никогда не работали, работали на ферме по соседству. С иском потерпевшего согласен. Потерпевшему вернули только то, что они оставили возле склада и не унесли. А на всё, что они (с ФИО3) забрали (в том числе на шуруповерт), предъявлен иск.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым на учете у врача-психиатра он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он заступил на смену на ферму в <адрес>, там же на смене с ним был его отец Свидетель №1. Около 22 часов к ним на ферму пришел его напарник ФИО2. Во время общения ФИО2 предложил ему (ФИО3) пойти в склад ФИО4, расположенный в <адрес>, и похитить электропровода и электроинструмент, чтобы их в дальнейшем продать. На его предложение он согласился, т.к. нуждался в денежных средствах. Он спросил у ФИО2, как они попадут на склад, тот сказал, что возьмут пилку по металлу и распилят замки, и он (ФИО3) согласился совершить кражу. После чего он (ФИО3) прошел в слесарку на ферме и взял ножовку по металлу, а ФИО2 взял мешок, его (ФИО3) отцу они сказали, что скоро придут, при этом он ему не говорил, что идут в склад ФИО4 После этого он и ФИО2 вышли из фермы и пошли по объездной дороге до склада ФИО4 Когда они пришли к складу, к которому имеется свободныйдоступ, т.к. он не огорожен, он передал ФИО2 ножовку по металлу, и тот стал пилить дужку замка, когда он (ФИО2) отпилил, то открыл дверь, и они прошли внутрь. Свет они не включали, освещали они склад налобными фонариками. После он (ФИО3) пошел в пристройку, которая расположена справа от входа в склад, оттуда он (ФИО3) похитил электролобзик красного цвета и циркулярную пилу серого цвета, каких они были марок - он не помнит, также он похитил две переноски электрических проводов черного цвета длиной примерно по 30 м каждая, на одной были 2 белые розетки, а на другой - черная. ФИО2 похитил два кабеля от сварочного аппарата длиной примерно по 7 м. Также ФИО2 похитил шуруповерт и болгарку синего цвета. Всё это они сложили в мешок, сначала инструменты, а потом провода. После этого ФИО2 еще вынес со склада дрель и бензопилу и поставил их слева от выхода из склада. После этого они вынесли мешок с похищенным на улицу. При этом, когда они похищали вышеуказанное имущество, они не договаривались, кто что будет похищать, а договорились о том, что похитят то, что каждый обнаружит. Затем ФИО2 предложил ему обойти склад с другой стороны, чтобы проникнуть во вторую половину склада, т.к. он разделен на две части. Когда пошли к воротам, ФИО2 достал ножовку по металлу и перепилил скобу, открыл ворота, и они вдвоем зашли в склад. Он (ФИО3) пошел к веялке и оторвал электрический кабель длиной около 40 м, они осмотрели склад и вернулись к мешку, положили кабель в мешок, однако дрель и бензопила не влезли в мешок, и они их оставили на улице у склада, после чего пошли на ферму, неся мешок вдвоем в руках. Когда пришли на ферму, прошли в слесарку, достали кабели из мешка и топором порубили их на куски. После взяли куски кабеля, принесли в комнату, где отдыхают, и в печке стали обжигать куски кабеля. ФИО2 клал их в печь, затем доставал, а его (ФИО3) отец очищал от сажи. Его отец спросил, откуда кабели, они сказали, что это не его дело, однако он помог им их обжечь, но ему за это ничего не обещали. Похищенный электроинструмент его отец не видел, они ему его не показывали. После цветной металл он и ФИО2 положили в мешок, и ФИО2 его унес. Затем он с отцом легли спать, а утром его отец поехал домой, а на смену заступил ФИО2, передал ему 2 500 рублей и сказал, что это его (ФИО3) доля за продажу меди. Через несколько дней ФИО2 дал ему (ФИО3) еще 5 000 рублей и сказал, что это с продажи похищенных инструментов. Он понимал, что они с ФИО2 совершали кражу кабелей и инструментов со склада ФИО4, но думал, что об этом никто не узнает. Впоследствии в апреле 2026 года к нему приезжали сотрудники полиции по факту данной кражи, которым он (ФИО3) признался в совершенном преступлении, при этом никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось. С похищенным, а именно, болгаркой стоимостью 4 500 р., шуруповертом стоимостью 6 000 р., электролобзиком стоимостью 2 500 р., двумя электрическими удлинителями по 30. каждый стоимостью 1 000 р. каждый, двумя электрокабелями длиной по 7 м каждый стоимостью по 1 000 р. каждый, ручной электрической циркулярной пилой стоимостью 3 000 р., электрическим 4-х жильным кабелем длиной 40 м стоимостью 4 400 р., электрической дрелью стоимостью 4 800 р., бензопилой стоимостью 15 000 р. и его стоимостью он согласен. Причиненный ущерб готов возместить обоюдно с ФИО2 полностью по мере возможности. Обувь, в которой он находился в момент кражи, уже давно пришла в негодность, и он ее выбросил. Ножовка, которой они перепиливали замки, осталась на ферме, но где именно - уже не помнит. В момент кражи был в трезвом состоянии. В настоящее время какого-либо ценного имущества у него нет. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 149-152).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что в 2026 году ему позвонили сотрудники, сказали прийти в отдел. Он пришел в отдел, там ему сказали, что ФИО2 сознался в краже и изобличил его (ФИО3) в краже, тогда он (ФИО3) признался, помогал сотрудникам полиции, всё рассказывал, ездили на проверку показаний на месте, рассказал, что делал ФИО2, что делал он. С иском потерпевшего согласен.
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, согласно которым за <адрес> находится принадлежащий ему зерносклад, в котором хранится выращенное им зерно и принадлежащая ему сельхозтехника. Данный склад он приобрел в 2017 году у ФИО9 Также на территории данного склада находится пилорама, на которой ему помогают работать 6 жителей <адрес>: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 На данном зерноскладе они работают и находятся с понедельника по пятницу с 08 до 19 часов. Иногда они работают в субботу и воскресенье. Все имущество, которым пользовались в течение дня, он (Потерпевший №1) заносит в склад, затем закрывает две входные двери склада на навесные замки, после чего уходит домой. Склад не огорожен, подъезд к складу возможен со всех сторон. Собака около склада отсутствовала. Сторожа он не нанимал. В ночное время территория склада не освещалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, в 19 часов занес все имущество в склад, после чего закрыл его с одной стороны, затем закрыл его с другой стороны, т.к. склад поделен на две части. Затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он пришел открывать склад, то обнаружил, что входные двери с двух сторон склада были не заперты и открыты, также он увидел, что с одной стороны двери был распилен металлический пробой, а со второй стороны был распилен замок. Сразу в помещение склада он входить не стал, а вызвал сотрудников полиции и решил зайти совместно с ними и после их разрешения. Затем по приезду сотрудников полиции он совместно с ними прошел в склад. Находясь в складе, он обнаружил, что в ночь на с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло к нему в склад и похитило принадлежащее ему имущество, т.к. заходить в склад и брать что-либо в нем он никому не разрешал. Так, он обнаружил, что у него со склада, а именно, с восточной его половины было похищено следующее принадлежащее ему имущество: болгарка «Диолт» в корпусе синего цвета, на конце шнура был примотан ключ изолентой серебристого цвета, которую он приобрел в июле 2021 года за 4 700 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает в 4 500 рублей. Также был похищен шуруповерт в корпусе красно-черного цвета, какой точно марки - не помнит, ранее он указывал, что был похищен шуруповерт марки КД-511 на 74 Вт, просто он их перепутал, похищенный шуруповерт он приобрел 2 года назад за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом срока приобретения и износа оценивает его в 6 000 рублей. Также был похищен электролобзик в корпусе красного цвета марки «WORKCRAFT», который он приобрел год назад за 3 000 рублей. В настоящее время с учетом срока приобретения и износа оценивает его в 2 500 рублей. Также были похищены 2 переноски электрических проводов черного цвета, на одной из которых имелись две белые розетки, а на второй - одна черная розетка длиной по 30 метров каждая. В настоящее время он оценивает их по 1 500 рублей за каждую, а всего на общую сумму 3 000 рублей. Марку проводов и их сечение не помнит. Также были похищены два электрических кабеля от сварочного аппарата по 7 метров каждый. В настоящее время с учетом износа оценивает каждый кабель в 1 000 рублей, а два кабеля в 2 000 рублей. Также была похищена ручная циркулярная пила, марку которой он не помнит, в корпусе серого цвета, которую приобретал 7 лет назад за 3 700 рублей. В настоящее время с учетом срока приобретения и с учетом износа оценивает ее в 3 000 рублей, т.к. он ею почти не пользовался, она была как новая. Также был похищен из второй половины склада с западной стороны с веялки электрический кабель 4-жильный длиной 40 метров, марку которого и сечение он не помнит. В настоящее время с учетом износа и стоимости данного кабеля за 1 метр оценивает в 110 рублей. Таким образом, общая стоимость кабеля 4 400 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей. Также хочет добавить, что, когда в объяснении он указывал перечень и стоимость похищенного у него имущества, то он не указал, что у него еще со склада с восточной стороны были похищены дрель марки «Диолд» и бензопила марки «Mcculloch», которые были вынесенные из помещения склада, но их по какой-то причине не забрали, в связи с чем он и подумал, что их оценивать не надо. В настоящее время дрель с учетом ее износа и того, что он приобрел ее весной 2021 года, оценивает в 4800 рублей, а бензопилу в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, т.к. он приобретал ее в октябре 2021 года. Данной бензопилой он еще не пользовался. Таким образом, всего от хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 200 рублей. Данный ущерб для него незначительный, т.к. он сеет поля, разводит подсобное хозяйство. У него в собственности имеется дом, автомобиль и сельхозтехника. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Кто мог совершить данное хищение - ему неизвестно.Учитывая, что дрель и бензопила были ему возвращены, он готов заявить гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 25 400 руб. (т. 1 л.д. 86-88). Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что в настоящее время ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО3, которые в период преступления работали на ферме у ИП «ФИО10» в <адрес>, при этом к нему и к его складу данные лица никакого отношения не имели. Он настаивает на количестве и стоимости указанного в первоначальном его допросе похищенного имущества и сумме причиненного ему материального ущерба в размере 45 200 рублей. Данный ущерб ему не возмещен, в связи с чем настаивает на ранее заявленном им иске. Изъятый в ходе следствия похищенный шуруповерт он опознать не сможет, т.к. не помнит его название, документов у него на него также нет. Он помнит, что он был в корпусе красно-черного цвета, т.к. он в настоящее время в неисправном состоянии, то он ему не нужен. Похищенные дрель и бензопила, которые были вынесены со склада и оставлены рядом с ним, в дальнейшем были ему (Потерпевший №1) возвращены, но они у него не сохранились, т.к. у него в 2024 году сгорел дом в <адрес>, в том числе и данные дрель и бензопила. Документов на остальное похищенное у него имущество также не сохранилось (т. 1 л.д. 179-180).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 А. следует, что в 2021 он работал скотником у ИП «ФИО10» в <адрес>, где также работал его сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО6 находились на дежурстве на ферме. Около 22 часов на ферму пришел напарник ФИО2, он с ним пообщался, затем они вдвоем о чем-то разговаривали, а потом куда-то ушли. Вернулись они примерно через 1,5 часа. Когда они вернулись, то у них с собой в мешке были куски электрических проводов и кабелей. Он (Свидетель №1) спросил, где они взяли данные провода, они сказали, что это их, и это не его дело. Затем они стали обжигать данные провода в печи на ферме, и он (Свидетель №1) им в этом помогал. При этом он никакого электроинструмента у них не видел. О том, что его сын и ФИО2 похитили электропровода и электроинструмент со склада ФИО4 в <адрес>, он (Свидетель №1) узнал от сотрудников полиции, сын ему об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 126-127).
Также вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: сообщение в ОМВД России по <адрес> от УУП ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, пояснив, что неизвестные проникли в цех пилорамы, откуда похитили бензопилу и лобзик (л.д. 19); заявление ФИО4 с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в зерносклад, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 25 400 руб. (л.д. 20); протокол осмотра места происшествия - зерносклада, расположенного на участке местности на расстоянии 300 м в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, согласно которому зерносклад представляет собой одноэтажное деревянное здание, в котором имеются три входа, один из которых не функционирует, осмотрены двери в зерносклад с двух сторон - восточной и западной, изъяты навесной замок №, навесной замок № с пробоем, следы обуви, следы ТС, при осмотре прилегающей к складу территории обнаружены бензопила и дрель (л.д. 23-35); справки с интернет-сайтов о стоимости похищенного, согласно которым стоимость силового кабеля длиной 40 м составляет 11 654 руб., пилы дисковой - 4 311 руб., кабеля сварочного длиной 7 м - 2 498 руб., удлинителя силового длиной 30 м - 1 839 руб., лобзика электрического - 3 470 руб., шуруповерта аккумуляторного - 6 882 руб., болгарки марки «Диолд» - 4 910 руб., бензопилы марки «McCulloch» - 25 000 р., дрели марки «Диолд» - 5 943 руб. (л.д. 37-45); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности короба замка, извлеченного из упаковки №, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 300 м северо-западнее <адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета, не пригодный для идентификации предмета, его оставившего, на поверхности дужки замка имеется след воздействия постороннего предмета, который пригоден для идентификации предмета, его оставившего, по общегрупповым признакам; на поверхности замка, извлеченного из упаковки №, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 300 м северо-западнее <адрес>, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; на металлическом пробое, представленном на исследование, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 300 м северо-западнее <адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета, который пригоден для идентификации предмета, его оставившего, по общегрупповым признакам; замок, извлеченный из упаковки №, взломан путем воздействия зубьями рабочей части пилы (ножовки) по дереву, садовой пилы (ножовки) по металлу; замок, извлеченный из упаковки №, воздействию посторонними предметами не подвергался (л.д. 66-71); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два замка и пробой (л.д. 91-95); протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает о совершении им совместно с ФИО3 кражи сварочного кабеля из склада ФИО4, куда они проникли, спилив навесной замок (л.д. 100); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 128-132) и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте (л.д. 167-171), где они в целом аналогичным образом рассказали о совершении ими данного преступления; протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят похищенный у ФИО4 шуруповерт (л.д. 134-137), в дальнейшем осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов - шуруповерт в корпусе черно-красного цвета, не включается, т.е. находится в нерабочем состоянии (л.д. 153-155).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 полностью доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к складу ФИО4, где ФИО2 с помощью ножовки по металлу спилил навесной замок с входной двери в склад, затем ФИО2 и ФИО3 проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, выйдя из помещения склада, ФИО2 и ФИО3, реализуя единый умысел, обошли склад и, спилив с помощью ножовки по металлу дверной пробой, проникли во вторую часть склада с другой стороны, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 45 200 рублей.
Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.
Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит предложенную квалификацию действий подсудимых правильной.
Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение чужого имущества из склада, для этой цели ФИО3 нашел ножовку по металлу, а ФИО2 с помощью ножовки по металлу спилил навесной замок и пробой с дверей в складе, они совместно проникли в помещение склада (сначала с одной стороны, затем с другой стороны склада), и похитили оттуда имущество. Их действия по хищению были совместными и согласованными, далее они распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно, обожгли кабели, ФИО2 продал цветной металл от электрических кабелей и часть электроинструментов, поделив полученные денежные средства с ФИО3
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимых нашел свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и сторонами не оспаривается. Согласно полученным данным, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение склада, куда потерпевший им заходить не разрешал, которое представляет собой обособленное здание, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем данное здание на основании положений законодательства признается помещением, откуда ФИО2 и ФИО3 похитили чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исходя из показаний потерпевшего, данный склад использовался им не только для размещения и сбережения материальных ценностей, но и для работы на территории данного склада, где также находится пилорама.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197), состоял под наблюдением психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (F 70.09)», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию сведений в течение длительного времени (т. 1 л.д. 198), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), личность ФИО3, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), изобличению другого соучастника преступления (ФИО3), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного - т. 1 л.д. 36).
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного - т. 1 л.д. 36).
Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.
Определяя размер наказания в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата, при этом учитывает более активную роль в совершении данной кражи ФИО2, который предложил ФИО3 похитить из склада чужое имущество (спустя несколько лет ФИО2 дал явку с повинной и изобличил ФИО3).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личности ФИО2 и ФИО3, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.
С учетом характера совершенного деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 25 400 руб. (т. 1 л.д. 89) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО2 (мотокультиватора с прицепом), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «до рассмотрения уголовного дела по существу» (т. 1 л.д. 159, 162-164), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения и данных о личности ФИО2, который пояснил, что работает у ИП скотником, получает заработную плату в размере 20 000 рублей, также с учетом материального положения и данных о личности ФИО3, который пояснил, что неофициально подрабатывает на посевной, за что получает порядка 3 000 рублей в месяц, участвует в материальном обеспечении своего малолетнего ребенка, также учитывая, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, суд считает возможным освободить подсудимых полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агапова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Третьякова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Агапову А.В. и Третьякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом ФИО13 по назначению суда защиты подсудимого Агапова А.В., в размере 4 894 рубля 40 копеек, и адвокатом ФИО14 по назначению суда защиты подсудимого Третьякова А.А., в размере 4 280 рублей 30 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать солидарно с Агапова Андрея Викторовича и Третьякова Анатолия Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 25 400 рублей.
Вещественные доказательства: два навесных замка и пробой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 96, 97) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а при неистребовании в установленный срок - уничтожить; шуруповерт неустановленной марки красно-черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 156, 157) - передать ФИО2, с учетом показаний потерпевшего о том, что неисправный шуруповерт ему не нужен, а также с учетом принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска (в том числе в части стоимости данного шуруповерта).
Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности ФИО2, а именно: мотокультиватора марки «BRAIT» модели 225Р19, 2021 года выпуска, с прицепом (т. 1 л.д. 159, 162-164), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Агапов А.В. и Третьяков А.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Агапов А.В. и Третьяков А.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская