ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого Махмутова В.Ю., защитника-адвоката Синева Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Махмутов Виталий Юрьевич,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Махмутов В.Ю. совершил преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. Махмутов В.Ю., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершил действия, свидетельствующие об угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке металлическую кочергу, высказал слова: «Я тебя убью. Я тебе переломаю ноги, чтобы ты никуда не ушла и никому не досталась» и нанес два удара металлической кочергой в область левой ноги Потерпевший №1 В продолжение своих противоправных действий спустя неустановленное время ФИО2, находясь в указанном доме, держа в руках пневматическую винтовку, создал видимость заряжания ее пулей, после чего направил ствол данной винтовки в область лица Потерпевший №1, высказав при этом слова: «Я тебя застрелю. Выбирай, в какой глазик тебе выстрелить», и, отведя ствол винтовки в сторону, совершил холостой выстрел. Совершенные ФИО2 действия с учетом сложившихся обстоятельств: его агрессивного состояния, действий с применением кочерги и пневматической винтовки, Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и опасалась ее осуществления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, схватил металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес ею два удара в область левой ноги Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде: А/ закрытого полного поперечного перелома головки II, III, IV плюсневых костей и кровоподтека левой стопы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая кочерга и другие предметы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, могли возникнуть от одного силового воздействия; Б/ в виде кровоподтека и ссадины области нижней трети левой голени по передней поверхности, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая кочерга и другие предметы, не причинили вреда здоровью.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.
Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд исключает из обвинения подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия», в связи с отказом от него прокурора (как излишне вмененный).
По смыслу закона, допускается мотивированное изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (подобная правовая позиция изложена в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
В данном случае исключение из объема обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указания на наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением оружия» не затрагивает фактических обстоятельств по делу и не требует исследования доказательств, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО2 была применена кочерга, которая оружием не является.
Повторное указание в обвинительном акте при описании преступного деяния второго телесного повреждения (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) в виде кровоподтека и ссадины нижней трети левой голени по передней поверхности (л.д. 166) суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением нарколога, психиатра не значится (л.д. 138), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 159), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, выдаче пневматической винтовки и кочерги, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений (выразившиеся в передаче ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, о чем имеется расписка на л.д. 127),примирение с потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, в том числе не признаёт таковым иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку такие действия в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что он совершил указанные преступления на почве ревности, и это не связано с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в рассматриваемом случае не установлено безусловной причинно-следственной связи между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершёнными им преступлениями
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.
Принимая во внимание назначаемое наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Наказание по совокупности преступлений Махмутову В.Ю. необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно предъявленному обвинению, Махмутов В.Ю., держа в руках пневматическую винтовку, создал видимость заряжания ее пулей, после чего направил ствол данной винтовки в область лица Потерпевший №1, высказав при этом слова: «Я тебя застрелю. Выбирай, в какой глазик тебе выстрелить», и, отведя ствол винтовки в сторону, совершил холостой выстрел.
При таких обстоятельствах суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации признанной вещественным доказательством пневматической винтовки «HatsanAlpha» №-Н<адрес> калибра 4,5 мм, принадлежность которой ФИО2 последний не оспаривает.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махмутова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Махмутову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Махмутова В.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения Махмутову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 2 140 рублей 15 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 112, 113) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- пневматическую винтовку «HatsanAlpha» №-Н<адрес> калибра 4,5 мм, хранящуюся в ОМВД России по <адрес> (л.д. 130, 131) - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства); исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Махмутов В.Ю. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Махмутов В.Ю. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская