АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Емашовой Е.В., при помощнике судьи Михайленко Ж.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., защитника Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебоксаровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 13 января 2026 года, в соответствии с которым
Прохоров Владимир Федорович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14.03.2019 Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 25.04.2019 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость по данному приговору погашена). Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.07.2020 неотбытая часть наказания в 8 месяцев 11 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней;
- 05.07.2021 Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 09.03.2022 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 28.06.2022 из ФКУ ИК 7 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.06.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней;
- 24.05.2023 Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.12.2024 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней. 09.01.2025 освобожден из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав государственного обвинителя Чебоксарову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Пшикова С.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров В.Ф. признан виновным и осужден за совершение 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прохоров В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель Чебоксарова А.В. в апелляционном представлении не согласилась с вынесенным приговором, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания Прохорову В.Ф. необоснованно учтены судимости, погашенные на момент совершения преступления, а именно по приговору Мрьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что при описании преступного деяния, совершенного Прохоровым В.Ф. 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, мировой судья указал о хищении мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, не представляющие ценности для потерпевшей. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, - как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым допустил противоречие в собственных выводах. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Чебоксарова А.В. просила приговор мирового судьи от 13.01.2026 в отношении Прохорова В.Ф. изменить по доводам апелляционного представления.
Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.
В судебном заседании осужденный Прохоров В.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Прохорова В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются верными. Действия Прохорова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
При назначении Прохорову В.Ф. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. К обстоятельствами, смягчающим наказание Прохорову В.Ф. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом при назначении Прохорову В.Ф. наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Все характеризующие данные о личности подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Прохорова В.Ф. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления.
В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Так, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость Прохорова В.Ф. по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 09.06.2017 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Прохоровым В.Ф. преступления по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору была погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исключить из вводной части приговора.
Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость Прохорова В.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. 06.09.2018 по решению Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет.
Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Прохорова В.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, 14.03.219 приговором Москаленского районного суда Омской области Прохоров В.Ф. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019 Прохоров В.Ф. признан виновным и осужден по ст. 319 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в государственный доход 5 %. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Москаленского районного суда Омской области от 14.03.2019, определено наказание к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
По постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.07.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ Прохоров В.Ф. освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на 8 месяцев 11 дней ограничения свободы. Фактически освобожден из исправительного учреждения 04.08.2020.
Таким образом, судимость Прохорова В.Ф. по приговору от 25.04.2019 на момент совершения Прохоровым В.Ф. преступления по настоящему уголовному делу была погашена, о чем следует указать во вводной части приговора.
Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Прохоровым В.Ф. 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, мировой судья указал о хищении мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, не представляющие ценности для потерпевшей.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», силиконового чехла с изображением собаки, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
Поскольку вышеуказанные предметы не представляют ценности для потерпевшей, их включение в описание преступления, совершенного Прохоровым В.Ф., является необоснованным и подлежит исключению.
Внесение перечисленных изменений не влияет на квалификацию действий Прохорова В.Ф., а также размер и вид назначенного ему наказания.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Прохорова В.Ф. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 13 января 2026 года в отношении Прохорова Владимира Федоровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018.
Указать во вводной части приговора о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019.
Исключить из описания преступного деяния, совершенного Прохоровым В.Ф., указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Емашова