ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Стручинской Н.В., при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственных обвинителей Нардина Э.И., Солодовниченко Р.А., Цыценко П.Д., подсудимого Яшина Д.А., защитника-адвоката Лукьянова А.С., потерпевшей Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Яшина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Яшин Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В настоящее время ФИО4 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В период с 13:00 час. до 16:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в доме по адресу: <адрес>, д. Милютино, <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности к Потерпевший №1, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, находясь в непосредственной близости от последней, нанес ей два удара правой рукой (кулаком) в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 выявлено следующее телесное повреждение: в виде кровоподтека области угла рта слева, которое причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть любой предмет, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 120 часов. Данное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 и двумя совместными малолетними детьми: ФИО2, 2018 г.р., и ФИО3, 2022 г.р. В записи акта о рождении его дочери ФИО2 Е.С. не указала его как отца, в связи с тем, что на тот период не проживали вместе, хотя он является биологическим отцом ФИО6. С Потерпевший №1 они проживают совместно более 5 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они все находились дома, дети были на улице. Он (ФИО4) и Потерпевший №1 употребляли спиртное, а именно, пиво. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышла из дома, ее не было минут 10. Т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что она бегала к соседу. Когда Потерпевший №1 зашла в дом, он стал высказывать ей претензии из ревности. Так, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. Они находились в комнате дома по адресу: <адрес>, д. Милютино, <адрес>. Находясь в комнате дома, возле порога в комнату, они стояли друг к другу лицом к лицу. В ходе ссоры он очень разозлился на нее и нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу. Она закрылась рукой и отвернулась от него. Он ей ничего в этот момент не сказал, она ему тоже ничего не говорила. Затем он пытался посмотреть, что с Потерпевший №1, при этом схватил ее за ворот рубахи с правой стороны потянул к себе. А она, видимо, думала, что он снова будет ее бить, пыталась освободиться от него, а он держал ее за одежду в области плеча. Он (ФИО4) не помнит, порвалась ли рубаха, в которой была Потерпевший №1, или нет. Затем Потерпевший №1 вырвалась. Он не видел, ударялась ли она о что-либо или нет. Все происходящее видела их малолетняя дочь - ФИО6, она находилась в той же комнате, что и они, дочь заплакала и сказала «успокойтесь», и он успокоился. После чего конфликт закончился. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции были составлены все необходимые документы, и Потерпевший №1 прошла медицинское освидетельствование. Таким образом, вину свою в нанесении побоев Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что в момент их с ней конфликта каких-либо угроз убийством в ее адрес он не высказывал. Он понимал, что может причинить ей телесные повреждения и физическую боль. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он извинился перед Потерпевший №1, после чего передал ей деньги в размере 20 000 рублей, сказав, что это деньги в счет заглаживания причиненного ей его действиями морального вреда. Потерпевший №1 взяла эти деньги, и они с ней примирились. О том, что он нанес побои Потерпевший №1, никому не рассказывал (л.д. 67-70).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Уточнил, что он не хватал потерпевшую за руку. Схватил за воротник, не помнит, порвал рубашку или нет. Потерпевшая не говорила, что ей больно. Два удара кулаком по лицу признаёт, бил кулаком в область рта. Не признаёт, что схватил за руку, порвал рубашку, причинил физическую боль, не было такого. За исключением этого момента с обвинением согласен полностью. В тот день он выпил алкоголь, но это не повлияло на него, он ударил потерпевшую кулаком по причине ревности. Потерпевшая вызвала полицию, сотрудники приезжали к ним в тот же день. Моральный вред возместил - 20 000 рублей отдал. Они помирились. Он оказывал сотрудникам полиции содействие при расследовании данного преступления, показывал, где и как все происходило, в каком месте наносил удары, участвовал в проверке показаний на месте.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является ее сожителем, брак не зарегистрирован. Дату не помнит, они с ФИО4 были дома вдвоем, дети были на улице, ФИО4 в тот день выпил чуть-чуть пива, был не сильно пьяный. Она (Потерпевший №1) вышла на улицу, где-то задержалась, из-за этого возник конфликт, дело в ревности. Она с улицы зашла домой, насколько помнит, в кухню, они с ФИО4 были вдвоем в помещении, он ударил ее два раза в область лица. Подробности она уже не помнит.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с более 5 лет с ФИО4 и их несовершеннолетними детьми: ФИО2, 2018 г.р. и ФИО3, 2022 г.р. В записи акта о рождении ФИО6 она не указала ФИО4 как отца в связи с тем, что на тот период они не проживали вместе, хотя тот является биологическим отцом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они все находились дома, дети были на улице. ФИО4 употреблял спиртное, а именно, пиво. Так, между ней и ФИО4 произошел конфликт на почве ревности, а именно, он стал высказывать ей, что ревнует ее, к кому только - она не поняла. На этой почве между ними произошла ссора. Они находились, в комнате дома по указанному адресу, возле порога в комнату стояли друг к другу лицом. В ходе ссоры ФИО4 нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль, она не падала, у нее потекла кровь из носа, и она закрыла лицо рукой, ничего тому не говорила. Он также ей ничего не говорил. Затем она пыталась остановить кровь из носа, отвернулась от него. ФИО4, видимо, решил посмотреть, что с ней, в этот момент он схватил ее за ворот рубахи с правой стороны потянул к себе. Видимо, он пытался посмотреть, что с ней, идет ли у нее кровь из носа. Она пыталась освободиться от его захвата, а он держал ее за одежду в области плеча. Отчего ее рубаха порвалась. При этом она стала вырываться и локтем правой руки ударилась о стену. Это видела их малолетняя дочь - ФИО6, которая сказала «успокойтесь», и ФИО4 успокоился. Начало конфликта ФИО6 не видела, потом она (дочь) зашла из улицы попить воды, т.к. дети находились на улице. После чего конфликт закончился. Затем она (Потерпевший №1) вызвала сотрудников полиции, т.к. это уже не первый раз, она ранее также обращалась в полицию по данному поводу. По приезду сотрудников полиции были составлены все необходимые документы, и она прошла медицинское освидетельствование. В настоящее время рубаха, в которой она находилась, не сохранилась. Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта у нее имелись повреждения в виде кровоподтека области угла рта слева, кровоподтека области задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Хочет уточнить, что ФИО4 ударил ее два раза кулаком по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Кровоподтек на задней поверхности правого предплечья получен ею (Потерпевший №1) самостоятельно, когда она ударилась о стену локтем. В этот же вечер ФИО4 извинился перед ней, после чего в течение нескольких дней он передал ей деньги в размере 2 000 рублей, сказав, что это деньги в счет заглаживания причиненного ей морального вреда за то, что избил ее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они помирились (л.д. 45-46).
Заслушав оглашенные показания, потерпевшая пояснила, что она не помнит вообще про руку, плечо. Согласна с тем, что ФИО4, как написано в обвинительном акте, ударил ее кулаком по лицу два раза. Но такого, что он схватил ее за руку и порвал рубашку, чем причинил ей физическую боль - не было. Он ее (Потерпевший №1) повернул, схватил за рубашку и нечаянно порвал, хотел посмотреть. Она физическую боль от этого не испытывала. Она (Потерпевший №1) сама ударилась рукой о стену, как указано в ее оглашенных показаниях. Полностью подтверждает свои оглашенные показания. С обвинением в части того, что ФИО4 схватил ее за руку и порвал рубашку, не согласна. ФИО4 добровольно возместил ей моральный вред 20 000 рублей. В настоящее время они помирились, ходатайств она не имеет, не настаивает на строгом наказании. Сейчас они живут хорошо.
Также вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают письменные доказательства: заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей физическую боль (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, д. Милютино, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 7-15); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: А/ в виде кровоподтека области угла рта слева, кровоподтека в области задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть любой предмет, не причинили вреда здоровью, и давность причинения не противоречит заявленной - ДД.ММ.ГГГГ; повреждение в области правого предплечья могло образоваться при падении на твердую поверхность из положения стоя; повреждения могли образоваться при любых обстоятельствам от двух силовых воздействий (л.д. 25-27); приговор Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д. 35-36); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, где он в присутствии защитника, находясь в доме по адресу: <адрес>, д. Милютино, <адрес>, указал на комнату, затем возле порога указал на место, где он ранее из ревности нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо правой рукой, она отвернулась к стене, он схватил ее за ворот рубашки и потянул к себе, чтобы посмотреть, что с ней, дочь ФИО6 крикнула, он успокоился, вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 72-78). Согласно справке УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (л.д. 38).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей Потерпевший №1 два удара правой рукой (кулаком) в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области угла рта слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения на почве ревности.
Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела. Квалификация сторонами не оспаривается.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены давностью произошедших событий и фактически устранены в судебном заседании, где Потерпевший №1 свои оглашенные показания подтвердила.
Суд исключает из объема обвинения ссылку на то, что «в продолжение своего преступного умысла ФИО4 схватил за руку и порвал рубашку, находящуюся на Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из выводов экспертного заключения следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: в виде кровоподтека области угла рта слева, кровоподтека области задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть любой предмет, не причинили вреда здоровью, и давность причинения не противоречит заявленной - ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в области предплечья могло образоваться при падении на твердую поверхность из положения стоя. Повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах от двух силовых воздействий (л.д. 26-27). Из последовательных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО4 нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего она почувствовала физическую боль, а кровоподтек на задней поверхности правого предплечья получен ею (Потерпевший №1) самостоятельно, когда она ударилась о стену локтем, т.е. рукой она ударилась сама, когда ФИО4 потянул ее за рубашку, чтобы посмотреть, не идет ли у нее кровь из носа. ФИО4 ее (Потерпевший №1) повернул, схватил за рубашку и нечаянно порвал, хотел посмотреть. Физической боли от того, что ФИО4 потянул ее за рубашку, она не почувствовала. Данные пояснения потерпевшей не оспариваются самим ФИО4 (который пояснил, что нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, за руку не хватал, схватил ее за ворот рубахи, чтобы посмотреть, что с Потерпевший №1, она, видимо, подумала, что он снова будет ее бить, пыталась освободиться от него, а он держал ее за одежду в области плеча, он не помнит, порвалась ли рубаха, в которой была Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 вырвалась, он не видел, ударялась ли она обо что-то или нет) и не противоречат выводам эксперта, в том числе, о том, что повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах от силовых воздействий. Таким образом, суд пришел к убеждению, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт нанесения ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов кулаком в область лица, в результате которых последней были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области угла рта, что в данном случае образует состав уголовно-наказуемого деяния, но не подтверждается, что телесное повреждение в виде кровоподтека области задней поверхности правого предплечья возникло именно от действий ФИО4
При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеется определение начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что в действиях Яшина Д.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. Потерпевший №1 самостоятельно причинила себе телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья (л.д. 108-109).
Иные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
По смыслу закона, побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов; к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, относятсясечение, щипание, вырывание волос и другие. Оценивая действия Яшина Д.А. В.В. в рассматриваемом случае, суд считает предложенную органами предварительного расследования квалификацию правильной.
Суд квалифицирует содеянное Яшиным Д.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Яшиным Д.А. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Яшина Д.А., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 104), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что не настаивает на строгом наказании.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда (л.д. 56), причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей.
Отягчающих наказание Яшина Д.А. обстоятельств судом не установлено. Наличие у Яшина Д.А. судимости по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного и его пояснений в судебном заседании по вопросу о мотивах совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению данного преступления.
С учетом изложенного, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, наказание по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему делу совершено Яшиным Д.А. до вынесения приговора Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным (медицинских документов об обратном суду не представлено), неофициально подрабатывает, отчего получает доход порядка 35 000-40 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств не имеет; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (13 626 руб. 35 коп. - л.д. 129-130) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, начиная с даты, когда подсудимому были разъяснены судом положения ст.ст 131, 132 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а всего за три судодня в сумме 6 420 руб. 45 коп.) до подсудимого доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в размере 13 626 руб. 35 коп.+ 6 420 руб. 45 коп.= 20 046 руб. 80 коп.), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Яшина Д.А. в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яшина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Яшину Д.А. к отбытию 300 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Яшину Д.А. наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения Яшину Д.А. в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Яшина Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом ФИО10 по назначению, в сумме 20 046 рублей 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Яшин Д.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Яшин Д.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская