АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить истцу ФИО3 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, вместе с приложенными документами»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ООО «Довод» в лице директора ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой последний просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах частной жалобы представитель ссылается на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и представителя истца не направлялась, о вынесении определения представитель истца узнал в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено определение суда. После апелляционного рассмотрения и возвращения гражданского дела мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об устранении недостатков частной жалобы, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в определении мировой судья не указал, каким лицам, участвующим в деле, необходимо разослать копии частной жалобы. Указанное определение своевременно не было направлено ни истцу, ни представителю, опять же в телефонном режиме выяснено, что срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу и представителю истца не направлялась, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с документами, находящимися в деле, в том числе с определением об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ и устранить недостатки в установленные законом сроки.
В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ООО «Довод» в лице директора ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи ФИО3 подана частная жалоба, в которой последний просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы, в этот же день частная жалоба оставлена без движения, в связи с необходимостью заявителю оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного определения направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» и ФИО3 Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения получена представителем ООО «Довод» ФИО7
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков для уплаты государственной пошлины продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес суда заявление об устранении недостатков, а именно приобщил квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. Заявление с устранением недостатков поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей частная жалоба принята к производству и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие направление частной жалобы сторонам, не представлены. Мировым судьей ответчику АО «СОГАЗ», третьим лицам АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10 копия частной жалобы для ознакомления и принесения возражений не направлена. Третьим лицам АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10, которые вызывались на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Как следует из сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> данное определение направлено истцу ФИО3, ООО «ДОВОД», ответчику АО «СОГАЗ», третьим лицам АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10
После возвращения материалов дела мировому судье, определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку истцом ФИО3 к частной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы сторонам по делу.
Копия данного определения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3, ООО «Довод».
В последующем, поскольку копия определения не вручена (истек срок хранения), срок для устранения недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3, ООО «Довод», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получена лично на руки представителем ООО «Довод».
Через два дня после получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, а именно с приобщением квитанции об отправлении частной жалобы АО «СОГАЗ». Заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3
Возвращая ФИО3 частную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок все недостатки частной жалобы не устранены, к заявлению приобщена квитанция о направлении копии частной жалобы АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>. Однако, верный адрес его местонахождения: <адрес>. Кроме того, не подтверждено направление копии частной жалобы третьим лицам, что в соответствии со ст.324 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
К частной жалобе, поданной представителем истца, документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10 не были приложены и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба обоснованно оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Как было указано выше, недостатки частной жалобы полностью не устранены, вопреки доводам частной жалобы, документы, подтверждающий направление копии жалобы АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10 в суд не представлены.
Доводы жалобы о том, что копия определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и представителя не направлялась, противоречат материалам дела, поскольку копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения. Более того, в материалах дела имеется расписка представителя ООО «Довод» о получении копии определения ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя частой жалобы о том, что стороне истца не было известно, каким лицам, участвующим в деле, необходимо направить копию частной жалобы, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ это не следует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указывалось, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие направление частной жалобы сторонам, не представлены. Кроме того, мировым судьей ответчику АО «СОГАЗ», третьим лицам АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10 копия частной жалобы для ознакомления и принесения возражений не направлена. Указанное определение, содержащее сведения о лицах, которым необходимо было направить уведомления, ДД.ММ.ГГГГ направлено районным судом ФИО3, ООО «Довод», АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО9, ФИО10 Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80403703621170, копия данного определения получена ООО «Довод» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при получении копии данного определения представитель истца был осведомлен о его содержании, а также о перечне лиц, участвующих в деле и которым в силу закона должна быть направлена копия частой жалобы. Более того, представитель истца ранее принимал участие при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем, достоверно знал о круге лиц, участвующих в деле.
Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что ни истец, ни представитель истца не осведомлялись о вынесенных определениях, были лишены возможности ознакомиться с документами, находящимися в деле, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ стороны вправе знакомится с материалами дела, в связи с чем, как лично истец, так и его представитель по доверенности, не были лишены своего законного права на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный определением об оставлении частной жалобы без движения срок указания мирового судьи не выполнены, недостатки частной жалобы в полном объеме не устранены, частная жалоба обоснованно в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Ковязина