АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., с участием представителя истца ГЕГ, ответчика СВА, при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СВА на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к СВА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:
«Требования <данные изъяты>» к СВА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
В пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) взыскать со СВА, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
2091,42 руб. - отопление;
2347,7 руб. - горячее водоснабжение;
814,54 руб. - холодное водоснабжение;
626,7 руб. - водоотведение.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
7878,95 руб. - отопление;
786,28 руб. - горячее водоснабжение;
274,45 руб. - холодное водоснабжение;
287,28 руб. - водоотведение.
4000 руб. - государственная пошлина, оплаченная при обращении за судебной защитой, а всего 19107,32 руб. (девятнадцать тысяч сто семь руб. 32 коп.).»
УСТАНОВИЛ:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к СВА о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что в спорные периоды СВА являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного дома. Согласно агентским договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением N № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N №, заключенными с АО "<данные изъяты> и агентским договором N СТК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", истец является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Ответчик в спорный период обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 061,82 руб., горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,69 руб., холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903,53., водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540,68 руб. Задолженность за спорный период взыскана мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которые впоследствии отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "<данные изъяты>" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать со СВА задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в размере 2091,42 руб., горячему водоснабжению в размере 814,54 руб., холодному водоснабжению в размере 814,54 руб., водоотведению в размере 626,7 руб.,; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по отоплению в размере 7878,95 руб., горячему водоснабжению в размере 786,28 руб., холодному водоснабжению в размере 274,45 руб., водоотведению в размере 287,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СВА просит решение мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерные и необоснованные, поскольку истцом пропущен трехгодовой срок исковой давности, установленный законом. Полагает, что стороной истца был неверно произведен расчет задолженности. Ранее истец обращался с аналогичными требованиями, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка о тождественности исковых требований.
Ответчик СВА в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тождественности заявленных истцом требований, аналогичные требования уже были заявлены ранее. Оспаривает расчет произведенный стороной истца. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца ГЕГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, срок исковой давности не пропущен, с учетом обращения к мировому судье и периода заявленной ко взысканию задолженности. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обосновании своей позиции контррасчет представлен не был. Тождественность требований отсутствует. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Также в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указала, что задолженность у ответчика за коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, по водоотведению. Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа определением мирового судьи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.
Доводы ответчика об оспаривании расчетов истец считает необоснованными. Судебное заседание неоднократно откладывалось ответчиком для возможности предоставления контррасчетов, однако этого сделано не было.
Стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, КЛН была исключена из состава ответчиков, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районном суде г. Красноярска, с нее задолженность была взыскана.
Относительно доводов стороны ответчика о тождественности исков, поясняют следующее.
До ДД.ММ.ГГГГ для начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение № по <адрес> был открыт финансово-лицевой счет №, на котором сформировалась задолженность –по оплате коммунальных услуг. В связи со сменой программного комплекса ДД.ММ.ГГГГ был открыт ЛС №, на который была перенесена задолженность ЛС №.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение № по <адрес>, ведется на лицевом счете №, на котором сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
ООО «<данные изъяты>» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были вынесены судебные приказы №, № были отменены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебных приказов истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец своим правом не злоупотребляет, ООО «<данные изъяты>» реализует свое право на обращение в порядке искового производства по отмененным судебным приказам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.ч. 4, 7, 5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления /теплоснабжения/ с ресурсоснабжающей организацией).
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Положениями ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ установлено, что заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией не требуется.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлись: СВА, КЛН С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком СВА закрепилось единоличное право собственности на спорное жилое помещение.
<данные изъяты> и <данные изъяты> являются ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>,
Согласно агентским договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением N № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N №, заключенными с АО "<данные изъяты> и агентским договором N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>", истец является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.
СВА своевременно не производил оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность, а именно: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по отоплению в размере 2091,42 руб., горячему водоснабжению в размере 814,54 руб., холодному водоснабжению в размере 814,54 руб., водоотведению в размере 626,7 руб.,; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08,.2019. по отоплению в размере 7878,95 руб., горячему водоснабжению в размере 786,28 руб., холодному водоснабжению в размере 274,45 руб., водоотведению в размере 287,28 руб.
Факт предоставления истцом <данные изъяты> коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, применяемые истцом тарифы при расчете задолженности, а также размер образовавшейся задолженности за данные коммунальные услуги, судом установлен.
Доказательств отсутствия (иного размера) задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление за спорный период иной ресурсоснабжающей организации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что., как собственник жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем обязан вносить плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцу <данные изъяты> в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного в письменной форме являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией не требуется. В силу закона, факт отсутствия письменного договора не освобождает собственников жилых помещений от обязанности по внесению платы за фактически полученные коммунальные услуги.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со СВА задолженность по адресу: <адрес> за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 997,95 руб., пени в сумме 517, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210,31 руб. (дело N №).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании со СВА задолженность по адресу: <адрес> за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6092,91 руб., пени в сумме 1135,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (дело N №
В связи с поступившими от СВА возражениями судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ
После чего, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче судебных приказов поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании со СВА и задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о том, что подача заявлений о вынесении судебных приказов не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона и противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй в полной мере соблюдены требования ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также об оценке доказательств.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил суду ни одного документа, опровергающего факт потребления коммунальных услуг, ни альтернативного расчёта задолженности, ни доказательств полной оплаты спорных периодов. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт признания представителем истца технической ошибки в программном обеспечении, повлёкшей первоначальное включение в иск КЛН, не свидетельствует о недостоверности начислений в отношении СВА, поскольку после уточнения исковых требований расчёт был произведён только в отношении ответчика, и данный расчёт ответчиком не опровергнут.
Таким образом, мировой судья правомерно принял расчёт истца, признав его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о тождественности требований ранее рассмотренным и о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность с КЛН, а не со СВА Настоящий иск предъявлен к иному лицу – СВА, который является сособственником жилого помещения и несёт самостоятельную обязанность по оплате коммунальных услуг (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).
Исключение КЛН из числа ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что истец заведомо знал о невозможности взыскания задолженности со СВА либо действовал исключительно с намерением причинить вред, в материалах дела не имеется.
Признаков тождественности исков (ст. 134 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в настоящем деле иной предмет (периоды задолженности) и иной состав лиц, участвующих в деле, нежели в деле №.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СВА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026