АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре судебного заседания Баатырбекове И.З., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «КрасАвто» Радкевич П.И. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.12.2025г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
УСТАНОВИЛ:
ООО « КрасАвто» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга за эвакуацию транспортного средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинского района г. Красноярска от 22.12.2025г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по основаниям наличия спора о праве, а также в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска.
Не согласившись с определением суда представителем ООО «КрасАвто» подана частная жалоба, в которой представитель ООО «КрасАвто» Радкевич П.И. указывает, что бесспорный порядок оплаты стоимости автоэвакуации транспортного средства за счет лица совершившего административное правонарушение установлен ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ. Между уполномоченным органом – Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» и ООО «КрасАвто» заключен государственный контракт, который в безусловном порядке определяет размер платы за автоэвакуацию. Кроме того указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.12.2025г. отменить, принять заявление и рассмотреть его по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.09.2025г. при возврате со стоянки транспортного средства доверенным лицом взыскателя и должником было составлено извещение согласно которому Астафьев Алексей Владимирович обязан в течении 30 дней со дня перемещения задержанного ТС на специализированную стоянку, произвести оплату в размере 4096 руб.80 коп. на банковские реквизиты взыскателя. В силу ст. 162 ГК РФ вышеназванное извещение является письменным доказательством заключения в простой письменной форме договора на оказание услуг. По условиям договора, должник обязан произвести оплату в течении 30 дней, согласен на рассмотрение спора по месту нахождения ООО « КрасАвто».
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из текста извещения должник согласен на рассмотрение споров в суде по месту нахождения «КрасАвто». При этом, конкретный суд в договоре не указан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров « по месту нахождения общества», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.
В связи с чем, исходя из смысла приведенных правовых норм, а также формулировки условий договора, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, суд полагает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, в определении мирового судьи 22.12.2025г. указано, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора и праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из заявления ООО «КрасАвто» о выдаче судебного приказа, взыскатель указывает, что стоимость эвакуации транспортного средства, согласно п.6 Государственного контракта № 22/2022 от 07.10.2022г. составляет в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 1-т от 23.01.2025г. 4096 руб. 80 коп. ( тариф- 3414,00 руб. НДС 20% - 682 руб. 80 коп.). При этом какие либо документы подтверждающие представленный расчет взыскателем не представлены.
Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, а также расчет суммы долга свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Таким образом, мировой судья, принимая во внимание, что заявленные требования бесспорными не являются, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, и оснований для отмены законного и обоснованного определения от 22.12.2025.г не имеется.
Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.12.2025г. о возвращении ООО «КрасАвто» заявления о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности за эвакуацию транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу ООО «КрасАвто» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Т.А. Дорохина.