ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Смаилова Б.Х., подсудимого Жукова Ю.А., защитника – адвоката Лёвина М.Е. (ордер № 9210 от 13.01.2026), при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Жуков Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, с образованием 10 классов, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающий скотником в ИП Нечепуренко, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жуков Ю.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в Нижнеомском районе Омской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. Жуков Ю.А., с целью незаконной заготовки древесины, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, <адрес>, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 25, статьей 29, 30, 71, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ, пунктов 3, 4, 5, 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», без заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея в наличии соответствующих договоров аренды, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество, в квартале 3 выделе 9 урочища бывший совхоз «Петра Ильичева» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, путем спиливания, при помощи цепной бензиновой пилы <данные изъяты> незаконно произвел отделение лиственных деревьев породы береза от корня, то есть незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы березы общим объемом древесины 8,57 куб.м.
В результате противоправных действий Жукова Ю.А., лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Жуков Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Жукова Ю.А., данных им в качестве обвиняемого следует, последний проживает в доме с печным отоплением, в связи с чем заготовкой дров на зиму занимается самостоятельно. <данные изъяты> он на мотоблоке с прицепом и бензопилой марки «<данные изъяты> которые ранее одолжил у своей знакомой ФИО9., поехал в лесной массив вблизи <адрес> для рубки валежника. Выделенной для рубки леса деляны в пределах с. Антоновка у него не было, договора аренды либо иного документа, позволяющего осуществлять рубку леса в указанном месте у него также не было. Он нашел пару бревен валежника, но поскольку этого было недостаточно для отопления дома на весь зимний период, он решил спилить несколько деревьев породы береза с корня. При помощи бензопилы «<данные изъяты>» он спилил <данные изъяты> При рубке стволов деревьев он понимал, что действует незаконно, так как у него не было соответствующих документов из лесхоза на осуществление заготовки сырорастущей древесины и заготовка леса в данном месте запрещена. Затем он распилил стволы на швырки и погрузил их в прицеп мотоблока, на котором приехал. За один раз, он увозил по два-три дерева, распиленного на швырки. Все распиленный им деревья он перевез в хозяйственную постройку, находящуюся рядом с принадлежащим ему домом, примерно за 5 поездок на мотоблоке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у ИП Нечепуренко куда приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что он совершил незаконную рубку леса вблизи с. Антоновка Нижнеомского района Омской области. Он признался сотрудникам полиции, что спилил <данные изъяты>. Кубическая масса незаконно спиленных им <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. С указанной стоимостью он согласен, единовременно погасить ущерб не имеет возможности, поскольку его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 59-63).
После оглашения приведенных показаний, подсудимый их полностью подтвердил.
Показания подсудимого в судебном заседании фактически подтвердил представитель потерпевшего ФИО10 В частности, ФИО11. показал, что работает в должности главного специалиста отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. В его обязанности входит государственный контроль и надзор над лесами, находящимися на территории Нижнеомского районов Омской области. Он выявляет факты нарушения лесного законодательства, в том числе и незаконной рубки леса, производит расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки леса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по Нижнеомскому району сообщили ему о том, что ими выявлен факт незаконной рубке леса вблизи с. Антоновка Нижнеомского района Омской области. В вязи с указанным, он выехал на место незаконной рубки, где установил, что в лесном колке, расположенном <адрес> была выявлена незаконная рубка <данные изъяты>. В данном лесном колке Жукову Ю.А. деляны для заготовки древесины не отводились, то есть спиленные деревья являются незаконно заготовленными. С учетом уточненного расчета размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, объем незаконно срубленной древесины <данные изъяты> составляет 8,57 куб.м, размер вреда, причиненного вследствие незаконной рубки составляет <данные изъяты> руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку <данные изъяты>. произвел Жуков Ю.А., житель с. Антоновка. В результате незаконных действий Жукова Ю.А. Главному управлению лесного хозяйства по Омской области причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подтвердил факт полного возмещения Жуковым Ю.А. причиненного ущерба, а также факт обращения Жукова Ю.А. с извинениями и просьбой привлечь его в весенний период к посадке саженцев деревьев. Указала, что при высадке саженцев деревьев лесничество привлекает волонтеров и помощь в высадке саженцев со стороны Жукова Ю.А. будет принята.
Свидетель ФИО8. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ее знакомый Жуков Ю.А. и попросил одолжить ему, принадлежащие ей мотоблок и бензиновую пилу для заготовки дров на зиму. Жуков Ю.А. пояснил, что собирается пилить валежник. Какие деревья он пилил, ей не известно. Когда она приобрела мотоблок и безнопилу, точно не помнит.
Вместе с тем, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется мотоблок с прицепом голубого цвета модели «<данные изъяты>», который она приобрела в 2023 году в г. Омске. Также у нее в собственности имеется бензопила в корпусе красного цвета марки «<данные изъяты>», которую она также приобрела самостоятельно в 2025 году. Мотоблок и бензопилу она приобретала для хозяйственных целей (т. 1 л.д. 228-229).
По факту незаконной рубки <данные изъяты> главный специалист отдела Калачинское лесничество ФИО12 обратился с заявлением в ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области, в котором просит провести расследование по факту незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 26).
Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОУР ОМВД России по Нижнеомскому району поступила оперативная информация, согласно которой Жуков Ю.А., проживающий по адресу: <адрес> совершил незаконную рубку деревьев породы береза в лесных колках, расположенных вблизи с<адрес> (т. 1 л.д. 59).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия – лесной колок <адрес>, где обнаружена незаконная рубка № сырорастущих деревьев породы береза, а также изъято № спилов с пней деревьев породы береза (т. 1 л.д. 5-25).
При осмотре месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на удалении 28 м. от правой стены <адрес> по месту жительства Жукова Ю.А., проживающего в <адрес>, находятся дрова, состоящие из березовых швырков, № комлевидных пней от деревьев породы береза, мотоблок модели «<данные изъяты>» с прицепом и бензопила марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60-67).
ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенном на удалении 28 м. от <адрес> у Жукова Ю.А. произведено изъятие дров, состоящих из березовых швырков (т. 1 л.д. 231-236), с последующим осмотром (т. 1 л.д. 237-240).
Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2025 были осмотрены 11 швырков (комля) деревьев породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-179).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъяты мотоблок модели «<данные изъяты> с прицепом и бензопила марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-250), общий вид и характеристики которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, спилы с пней №№ 1, 10, 8, 9, 7, 5 сырорастущих деревьев породы береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия незаконной порубки сырорастущих деревьев породы береза и фрагменты комлевидных швырков №№ 5, 7, 4, 6, 2, 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое с общей линией разделения. Спилы с пней №№ 2, 3, 4, 11, 6 сырорастущих деревьев породы береза, изъятые с места незаконной порубки сырорастущих деревьев породы береза, совершенной <адрес> Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества и фрагменты комлевидных швырков №№ 3, 8, 9, 10, 11, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего на территории домовладения по адресу: <адрес>, ранее не составляли единое целое (т. 1 л.д. 127-139).
Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 27-29), а также схемой незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), составленными главным специалистом отдела Калачинского лесничества ФИО13 в квартале <адрес> Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества зафиксирована незаконная рубка № сырорастущих деревьев породы береза, при этом общая кубическая масса, согласно представленным ведомостям пересчета деревьев составила 18,14 куб.м. (т. 1 л.д. 30).
Согласно уточненному расчету размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ к акту №№, размер причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы береза ущерба составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 116-118), что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ образует состав преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Жукова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на лесной колок, расположенный на <адрес> Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, где он не имея разрешительных документов, при помощи бензиновой пилы ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-227).
Таким образом, исследовав оглашенные показания подсудимого, пояснения представителя потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Жукова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свою причастность к совершению незаконной рубки 7 сырорастущих деревьев березы подсудимый признал полностью; показания Жукова Ю.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что Жуков Ю.А., не имея разрешительных документов на проведение рубки, совершили незаконную рубку лесных насаждений - <данные изъяты> сырорастущих деревьев березы, причинив значительный ущерб лесному хозяйству.
Действия Жукова Ю.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
В судебном заседании адвокатом Лёвиным М.Е. в интересах подсудимого Жукова Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый Жуков Ю.А. в счет возмещения ущерба внес <данные изъяты> руб., в ходе судебного следствия разбирательства полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, Жуков Ю.А. направил Калачинское лесничество обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором раскаивался в совершенной незаконной рубке сырорастущих деревьев породы береза, принес свои искренние извинения в содеянном. Просил в весенний сезон привлечь его к участию в мероприятиях по высадке саженцев деревьев.
При этом после разъяснения Жукову Ю.А. последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил возмещение подсудимым причиненного ущерба в полном объеме, также указал на направленное подсудимым в адрес Калачинского лесничества обращение, в котором последний принес свои извинения и просил привлечь его к высадке саженцев деревьев в весенний период в качестве заглаживания, причиненного вреда.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав, что с учетом общественной опасности незаконной рубки лесных насаждений, которая была совершена в крупном размере, а также с учетом категории совершенного преступления, следует учитывать значительный экологический вред совершенного Жуковым Ю.А. преступления, который не ограничивается материальным ущербом, а затрагивает экосистему в целом. По мнению государственного обвинителя, меры, принятые подсудимым для заглаживания причиненного вреда, не являются достаточными. Возмещение стоимости древесины не устраняет причиненный ущерб, связанный с потерей взрослых деревьев, и не может свидетельствовать об устранении причиненного экологического вреда
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.
В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При этом, для применения требований ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
В судебном заседании установлено, что Жуков Ю.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, трудоустроен; в ходе рассмотрения уголовного дела полностью возместил причиненный в результате преступных действий ущерб; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области письмо с извинениями и просил привлечь его к высадке в весенний период саженцев деревьев.
Кроме того, Жуков Ю.А. добровольно показал сотрудникам место совершения незаконной рубки, давал активные правдивые и признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В свою очередь, представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что ущерб Жуковым Ю.А. возмещен в полном объеме, письмо с извинениями получено, и, по его мнению, Жуков Ю.А. предпринял достаточные меры для заглаживания вреда и причиненного ущерба.
Суд принимает во внимание, что в ущерб установленный органом предварительного следствия и возмещенный в полном объеме Жуковым Ю.А. помимо прочего закладывается экологический ущерб, а денежные средства в последствии идут на лесовосстановление.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых основания для прекращения в отношении Жукова Ю.А. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Вопреки доводов государственного обвинителя, с учетом вышеизложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований к освобождению Жукова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, необходимые для освобождения Жукова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по указанным в статье 25.1 УПК РФ и статье 76.2 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым Ю.А. преступления, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, получающего ежемесячный доход в размере 30 <данные изъяты>., состояние здоровья его близкого родственника – отца, страдающего тяжелым заболеванием.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Жукову Ю.А. судебный штраф в размере <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства по делу: мотоблок с прицепом модели «<данные изъяты>», бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» следует вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1, части деревьев сырорастущей березы (швырки) следует обратить в собственность государства и передать в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации.
Суд прекращает исковое производство в связи с полным возмещением ущерба.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, выплаченные суммы в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, принимая во внимание материальное положение Жукова Ю.А. и состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника, суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Жукова Юрия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Назначить Жукову Юрию Алексеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Установить Жукову Юрию Алексеевичу срок оплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить Жукову Юрию Алексеевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Жукову Юрию Алексеевичу, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Меру пресечения Жукову Юрию Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- мотоблок с прицепом модели «<данные изъяты>», бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1;
- части деревьев сырорастущей березы (швырки) передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Исковое производство по делу прекратить.
От уплаты процессуальных издержек Жукова Юрия Алексеевича освободить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае обжалования, Жуков Юрий Алексеевич вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Судья Е.Е. Митина