ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Называевск 06 августа 2026 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Солодовниченко Р.А., подсудимой Иогансон Е.В., защитника-адвоката Лукьянова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иогансон Евгении Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иогансон Е.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «POCOX6 Pro 5G», действуя через посредника - установленное следствием лицо (первое), не осведомленное о преступных намерениях последней, сообщила заведомо ложные сведения ранее незнакомой Потерпевший №1 о том, что она может оказать помощь ее мужу ФИО4 в получении водительского удостоверения в ОГИБДД в <адрес>, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, и фактически не имея их, при этом Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Далее ФИО1 посредством мобильной связи через посредника - установленное следствием лицо указала Потерпевший №1 абонентский №, с помощью которого Потерпевший №1 необходимо было перевести денежные средства в сумме 75 000 рублей на банковскую карту АО «Тбанк», эмитированную на имя вышеуказанного установленного следствием лица. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:07 час. Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно намерений последней помочь получить водительское удостоверение ее супругу ФИО4, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Redmi 9T», находясь в <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ и подключенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО4, по вышеуказанному абонентскому номеру, подключенному к банковской карте АО «Тбанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя вышеуказанного установленного следствием лица.После чего ФИО1 попросила вышеуказанное установленное следствием лицо, не осведомленное о ее преступных намерениях, перевести денежные средства в сумме 65 000 рублей на принадлежащий ей банковский счет ООО «Оzon Банка» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, которые она в последующем перевела на банковский счет АО «Альфа банк» № своей знакомой (второму установленному следствием лицу), не осведомленной о ее преступных намерениях, в сумме 65 000 рублей, 10 000 рублей оставила в пользовании вышеуказанного (первого) установленного следствием лица в счет вознаграждение за клиента ФИО4 Таким образом, ФИО1 получила от Потерпевший №1 через неосведомленное о ее преступных намерениях вышеуказанное (первое) установленное следствием лицоденежные средства в сумме 75 000 рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что с подсудимой они примирились, причиненный материальный ущерб полностью возмещен путем передачи денежных средств, ФИО1 принесла ей свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, претензий к подсудимой она не имеет.
Адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.
Подсудимая ФИО1 подтвердила, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера совершённого ФИО1 преступления, считает, что необходимо вынести обвинительный приговор, назначить подсудимой наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по данному делу совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, добровольно возместила в полном объеме причиненный в результате преступления имущественный ущерб путем передачи денежных средств, тем самым причиненный вред загладила. ФИО1 примирилась с потерпевшей, которая никаких претензий к ней не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, на чем в судебном заседании настаивала сама потерпевшая Потерпевший №1, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Иогансон Евгении Владимировны по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Иогансон Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом ФИО7 по назначению суда защиты ФИО1, в размере 2 140 рублей 15 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- запрос, направленный в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 145),
- запрос, направленный в АО «Тбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку АО «Тбанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 164),
- банковскую выписку АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 118),
- банковскую выписку ООО «Озон банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 126),
- детализацию счета за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента Потерпевший №1 +№ (л.д. 155) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона «POCOX6 Pro 5G», в ходе предварительного расследования переданного на хранение законному владельцу - ФИО1 (л.д. 91-92), и мобильного телефона марки «Redmi 9T» (принадлежащего Потерпевший №1), хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 132) настоящим постановлением не разрешать, поскольку суд находит это преждевременным, т.к. в производстве Исилькульского МСО СУ СК РФ по <адрес> находятся два уголовных дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которым не принято окончательное процессуальное решение.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская