РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павликовой Софии Максимовне, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения прав, снятии ограничений и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 вступил в наследство, в том числе принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости сохраняются следующие ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району: запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства административным истцом установлено, что задолженности, способной служить основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных ограничений не имеется, исполнительные производства являются архивными и фактически не исполняются, однако запреты в ЕГРН продолжают существовать, чем блокируется право административного истца свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредствам Единого портала государственных услуг направил в ОСП по Назаровскому району заявление о погашении задолженности по ИП и требование об отмене всех указанных ограничений с незамедлительным направлением сведений в управление Росреестра по Красноярскому краю. Указанное заявление административными ответчиками оставлено без рассмотрения по существу, постановления об отмене обеспечительных мер не вынесены, сведения в Росреестр не направлены, письменный ответ не представлен. Таким образом, административными ответчиками допущено незаконное бездействие. Длительное игнорирование обращения гражданина государственным органом, отсутствие процессуального решения и сохранение ничем необоснованных обременений причинили истцу нравственные страдания, состояние неопределенности и необходимости судебной защиты нарушенного права, моральный вред оценивает в 100000 руб. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по отмене регистрационных ограничений и направлении соответствующих постановлений в Росреестр, обязать ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Назаровском району вынести постановления об отмене ограничений, наложенных в рамках ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Назаровском району направить постановления о снятии ограничений в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения записей ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5
Административный истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако судебное извещение административным истцом получено не было, конверт возвращен по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило письменное пояснение, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что после обращения в суд с административным иском ответчиком были приняты меры по устранению допущенных нарушений, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в отношении принадлежащей ему квартиры отсутствуют. В связи с добровольным устранением нарушений после обращения в суд не поддерживает требования в части возложения на административных ответчиков обязанности обеспечить снятие ограничений (обременение) с указанного объекта недвижимости, поскольку данное требование фактически исполнено. Вместе с тем, устранение нарушений произошло после обращения в суд с иском, а также в органы прокуратуры. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по отмене регистрационных ограничений и направлении соответствующих постановлений в Росреестр, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО6 возложении на ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Назаровском району обязанности вынести постановления об отмене ограничений, наложенных в рамках ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> направить постановления о снятии ограничений в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения записей ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого помещения, производством прекращено в связи с отказом от данных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отзыва на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать по тем основаниям, что ГУФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению ограничений на объекты недвижимости, уничтожено, судебным приставом-исполнителем повторно приняты меры по снятию ограничений. Заявителем не представлены доказательства, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, размер морального вреда не мотивирован, расчет не представлен.
Административные ответчики: представитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдении защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 2 - 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в другое ОСП. Материалы исполнительных производств уничтожены, в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.
Доказательств направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в регистрирующий орган, а также доказательств принятия постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, административными ответчиками не представлено.
Судом установлены те обстоятельства, которые известны в настоящее время. Возможность установить иные обстоятельства по указанном исполнительным производствам не представляется возможным в связи с их уничтожением.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из свидетельства также усматривается, что в отношении квартиры зарегистрированы ограничения (обременения) права – запрещение регистрации на основании постановлений ОСП по Назаровскому району о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом, на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы ограничения прав –запрет регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредствам портала Госуслуг обратился в ОСП по Назаровскому району, в котором просил отменить ограничения на жилое помещение и подать сведения в ЕГРН о снятии запрещения на регистрационные действия, заявлению присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО2 в адрес ФИО6 посредствам ЕПГУ направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Однако мотивированный ответ по всем поставленным ФИО6 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам должностным лицом ОСП по Назаровскому району не дан, сведения о направлении в Росреестр постановлений об отмене запретов административному истцу не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с обращением о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что должностным лицом ОСП по Назаровскому району не обеспечено всестороннее рассмотрение обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> были внесены записи о снятии запретов на совершение действий по регистрации, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району. Постановления ОСП по Назаровскому району о снятии запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в Управление на исполнение в порядке межведомственного взаимодействия в период с 2020 по 2023 годы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили документы о снятии запретов.
Разрешая требования административного иска, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП по Назаровскому району ФИО6 не был представлен полный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району, в производстве которых находились исполнительные производства, не были совершены действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий, под которыми понимается не только вынесение самого постановления, но также его направление для исполнения в регистрирующий орган. Судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления о снятии запрета без проверки его исполнения, таким образом обязанность по направлению копий постановлений в регистрирующий орган в установленный законом срок исполнена не была, что в свою очередь указывает на то, что имело место длительное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району, уклонившихся от уведомления Управления Росреестра об отмене мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества.
Бездействием административных ответчиком по не предоставлению полного ответа на обращение и не снятию ограничений нарушены права и законные интересы административного истца.
Запреты на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, были сняты только после обращения административного истца с административным иском в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по <адрес>, чем нарушены права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет признание бездействия незаконным.
Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда бездействием административных ответчиков, нарушающими личные неимущественные права административного истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностного лица и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Само по себе бездействие административного ответчика не влечет нарушение личных неимущественных прав административного истца и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с бездействиями ответчика, ФИО6 не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административный истец просит взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю оплаченную государственную пошли при обращении в суд в размере 3 000 руб., предоставив в подтверждение чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не представлении полного ответа на поставленные в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, не снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ФИО6 (СНИЛС 148-176-243 78) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ