РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., с участием представителя административного истца ФИО15, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО16, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО12, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО16, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО9 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО3 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000руб., в том числе: 3000руб. - сумма займа, 8700руб. – сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43300руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 925руб.. В ноябре 2021 года административный истец обратился в ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано о проведении полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в том числе осуществить розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письмо, в котором находилось постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению имущества должника приняты не были, не проведен полный комплекс мероприятий по исполнению судебного решения, не представлен письменный мотивированный ответ о проводимых мероприятиях в отношении должника по исполнению судебного решения, постановление об объявлении розыск должника и его имущества не выносилось, судебным приставом-исполнителем даже не предпринимались попытки связаться по телефону с взыскателем, либо вызвать его на личный прием с целью предоставления сведений, которые могут помочь в розыске должника или его имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования по судебному акту не исполнены до настоящего времени. С учетом изложенного просит признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № незаконным, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО16 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11, заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО12
Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЛОБАРД24», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО МФК «Займер», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО САВ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ООО «СПЕКТР», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Свои Люди», ООО МКК «Твой.Кредит»
Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО16, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО12, представитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Столичная сервисная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО17, в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители заинтересованных лиц ООО «ЛОБАРД24», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО МФК «Займер», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «ПКО САВ», ООО «СПЕКТР», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», МКК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Свои Люди», ООО МКК «Твой.Кредит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № производились судебным приставом-исполнителем до мая 2024г., в дальнейшем меры принудительного характера производились в рамках других исполнительных производств в отношении должника ФИО17
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с и. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000руб., в том числе 3000руб. – сумма займа, 8700руб. – сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43300руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 925руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 55925руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просит произвести полный комплекс мероприятий по исполнению решения суда, в случае не установления места нахождения должника объявить должника в розыск, дать письменный мотивированный ответ о комплексе проводимых мероприятий по исполнению судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС о предоставлении сведений о счетах, о доходах, сведений о должнике из ЕРН, Управление Росреестр, органы ГИБДД, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, Центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи, с целью установления имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №. Кроме того, постановление об объединении исполнительного производства № в сводное по должнику выносилось судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Согласно реестра полученных ответов движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Сведений о трудоустройстве должника материалы исполнительного производства не содержат. Согласно сведений из реестра полученных ответов должник неоднократно состояла в Центре занятости населения в качестве безработного и являлась получателем пособий до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено, что при проверки имущественного положения должника ФИО17 имущества, подлежащего описи (аресту) не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых.
Согласно данного акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника участвовала ФИО17, однако ни объяснений от должника, ни иных документов, подтверждающих сведения об имущественном положении, о месте трудоустройства, о семейном положении должника в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника для установления его места жительства, проверки имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.
Согласно сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3914,75уб.
Согласно представленных материалов исполнительного производства в рамках ИП № в адрес должника дважды направлялось извещение о вызове на прием ФЛ, однако сведений о его явке к судебному приставу-исполнителю и принятых мерах материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки.
Сведения об удержанных денежных средствах с должника и перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства ИП № материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, с учетом заявленного взыскателем ходатайства об объявлении должника в розыск, ни постановление о розыске должника или его имущества, ни мотивированное постановление об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось, письменный мотивированный ответ о комплексе проводимых мероприятий по исполнению судебного решения в адрес взыскателя не направлялся. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Анализ изложенного свидетельствует о том, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, что существенно нарушает нрава и законные интересы взыскателя ФИО3
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие принятия всех мер по исполнению судебного акта.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на установление места нахождения должника и его имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № вынесено преждевременно.
При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие, признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административный истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю за оказанные юридических услуг 12500 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную государственную пошли при обращении в суд в размере 3 000 руб., предоставив в подтверждение чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании и возвращении ИД взыскателю».
Настоящее решение является основанием для отмены старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы за интервьюирование, составление административного искового заявления, подготовке материала в суд в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ