РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., с участием представителя административного истца С.С.Б – Д.А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.С.Б к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю О.С.А, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Б обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю О.С.А, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Г.Е.А (ранее – К.) Е.А. в пользу С.С.Б суммs долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ноябре 2021 года С.С.Б направил в ОСП по Назаровскому району заявление о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести полный комплекс мер по исполнению судебного решения, в том числе осуществить розыск должника. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б было получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району О.С.А, и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ознакомившись с обжалуемым постановлением, административный истец, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку законодательством судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями в рамках исполнительного производства, в том числе по применению мер принудительного взыскания, однако в рамках исполнительного производства достаточных мер для исполнения, связи с должником, его розыска принято не было, вследствие чего длительное время исполнительный документ не исполнен.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, незаконным; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу С.С.Б расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю К.Ю.И
Представитель административного истца С.С.Б – Д.А.П (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании) в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая вынесение оспариваемого постановления преждевременным и не обоснованным, в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем всех необходимых мероприятий по обнаружению имущества должника и розыска должника.
Истец С.С.Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю О.С.А, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица Г.Е.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю К.Ю.И в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 названного федерального закона).
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Г.Е.А (ранее – К.) Е.А. в пользу С.С.Б сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Назаровскому району Ф.Р.А ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Г.Е.А (ранее – К.) Е.А. в пользу взыскателя С.С.Б долга по расписке в размере <данные изъяты> руб.
Из реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в том числе:
ГУВМ МВД России (запрос в ФМС) (ДД.ММ.ГГГГ);МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
ЦККИ Банка России (ДД.ММ.ГГГГ);
Кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
ГУ Государственная инспекция по маломерным судам <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
Службу Гостехнадзора по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);
Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 запросов), ДД.ММ.ГГГГ);
Пенсионный фонд России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
Центр занятости населения – подразделение 04726000 (ДД.ММ.ГГГГ);
Операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений о наличии у должника Г.Е.А недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов, получении денежных сумм в качестве меры социальной поддержки и заработной платы по вышеуказанным запросам судебного пристава-исполнителя не имеется, также были получены сведения о наличии открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО КБ «Восточный», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк» и остатках денежных средств по ним.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по месту жительства должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району О.С.А в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствие понятых, с участием Г.Е.А проверено имущественное положение должника. Имущества, подлежащего аресту, не установлено.
Согласно реестру заявок на кассовый расход по депозитному счету с должника производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
По сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н по исполнительному производству №-ИП всего удержано с должника в пользу взыскателя <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.
Постановление направлено взыскателю С.С.Б почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, согласно отчету адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ; настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в деле доказательства, суд полагает установленным тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в МВД России, миграционную службу МВД России, ФНС России, кредитные организации, операторам связи, вместе с тем запросы об установлении имущественного положения должника в адрес иных учреждений – Росреестр, Пенсионный фонд России, ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Центр занятости населения, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, впервые направлены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть не ранее одного года после возбуждения исполнительного производства и более, что не соответствует принципам своевременности совершения исполнительных действий.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершались такие исполнительные действия, как наложение ареста на счета должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено.
Согласно информации, содержащейся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> В ответе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ОСП по Назаровскому району, указан адрес должника: <адрес>.
При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району не проверялись все известные вышеуказанные адреса места жительства должника на наличие у него имущества, соответствующие акты осмотра не составлялись, доказательств обратного суду не представлено. Запрос в миграционную службу МВД России о месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем направлялся однократно в день возбуждения исполнительного производства. А проверка имущественного положения должника Г.Е.А в месте совершения исполнительных действий в <адрес> судебным приставом-исполнителем проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства, ранее в розыск должник судебным приставом-исполнителем не объявлялся.
Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных и достаточных предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и мер по исполнению судебного решения, что существенно нарушает нрава и законные интересы взыскателя С.С.Б
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие принятия всех мер по установлению имущества должника.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительной исполнения», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекте Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А от ДД.ММ.ГГГГ установлена при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
С.С.Б понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. за интервьюирование, подготовку административного искового заявления, направление материалов суд, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, отсутствия со стороны представителя административного ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования С.С.Б о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 500 руб.
Также с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление С.С.Б к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю О.С.А, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ц.О.Н, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Ц.О.Н обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району О.С.А от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить Назаровскому городскому суду Красноярского края об исполнении настоящего решения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527) в пользу С.С.Б (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Копия верна. Судья