РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Омельченко М.А., с участием представителя административного истца: ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО11, Отделению судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ЛОМБАРД24» к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа были удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «ЛОМБАРД24» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, но не более 21000 рублей. Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «ЛОМБАР24» по гражданскому делу № по иску ООО «ЛОМБАРД24» к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов на правопреемника – ФИО2 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2025 года административный истец обратился в ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано о проведении полного комплекса мер по исполнению судебного решения, в том числе осуществить розыск должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил письмо, в котором находилось постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и подлинник исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем действий по обнаружению имущества должника приняты не были, не проведен полный комплекс мероприятий по исполнению судебного решения, не представлен письменный мотивированный ответ о проводимых мероприятиях в отношении должника по исполнению судебного решения, постановление об объявлении розыск должника и его имущества не выносилось, судебным приставом-исполнителем даже не предпринимались попытки связаться по телефону с взыскателем, либо вызвать его на личный прием с целью предоставления сведений, которые могут помочь в розыске должника или его имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования по исполнительному листу не исполнены до настоящего времени. С учетом изложенного просит признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № незаконным, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6
Определениями Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЛОБАРД24», АО «ТБанк», ФИО13
Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11, представитель ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители заинтересованных лиц ООО «ЛОМБАРД24», АО «ТБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю до настоящего времени не отменено, права административного истца не восстановлены.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с и. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ЛОМБАРД24» к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «ЛОМБАРД24» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. Кроме того, с ФИО8 в пользу ООО «ЛОБМАРД24» взысканы проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, но не более 21000 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.
На основании определения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «ЛОБАРД24» по гражданскому делу № по иску ООО «ЛОМБАРД24» к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, судебных расходов на правопреемника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 117700руб.
В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению ФИО2 просит произвести полный комплекс мероприятий по исполнению решения суда, в случае не установления места нахождения должника объявить должника в розыск, дать письменный мотивированный ответ о комплексе проводимых мероприятий по исполнению судебного решения. Кроме того, заявитель в своем заявлении просит определить задолженность за ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000руб., предоставил расчет задолженности по судебному решению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы ФНС о предоставлении сведений о счетах, о доходах, сведений о должнике из ЕРН, Управление Росреестр, органы ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, для установления имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №.
Согласно ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств и иных видов техники на имя ФИО8 не имеется.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес>. В отношении данного имущества зарегистрировано ограничение прав, однако в рамках какого исполнительного производства применена данная мера принудительного характера установить суду не представилось возможным, поскольку таких данных выписка из ЕГРН и сводка по исполнительному производству № не содержит. Судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № в материалы дела не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалов исполнительного производства должник трудоустроен КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в рамках исполнительного производства № (№) о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО9
Постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного проворства № судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес работодателя на направлялось.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № все удержанные с должника денежные средства перечисляются на погашение первоочередной задолженности по алиментным обязательствам в силу ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8239руб.
Согласно представленных материалов исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в рамках ИП № не осуществлялась, в адрес должника дважды направлялось извещение о вызове на прием ФЛ, однако сведений о его явке к судебному приставу-исполнителю и принятых мерах материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 о ходе исполнительного производства и принятых мерах по исполнению судебного решения. Направление данного письма в адрес взыскателя подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по ходатайству административного истца в рамках исполнительного производства не производился расчет задолженности процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, но не более 21000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес административного истца не направлялось.
Кроме того, в рамках исполнительного производства ни постановление о розыске должника или его имущества, ни мотивированное постановление об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем также не выносилось.
Анализ изложенного свидетельствует о том, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.
Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, что существенно нарушает нрава и законные интересы взыскателя ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие принятия всех мер по исполнению судебного решения.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на установление места нахождения должника и его имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № вынесено преждевременно.
При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие, признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административный истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю за оказанные юридических услуг 12500 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченную государственную пошли при обращении в суд в размере 3 000 руб., предоставив в подтверждение чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании и возвращении ИД взыскателю».
Настоящее решение является основанием для отмены старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) судебные расходы за интервьюирование, составление административного искового заявления, подготовке материала в суд в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ