Судья Лейтнер Н.В.
11-26/2026
УИД: 24MS0057-01-2023-000554-46
(Дело № 02-0597/57/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 3 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при помощнике судьи Трепалиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 8 октября 2025 года в части отказа во взыскании государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № 02-0597/57/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 8 октября 2025 года определено: «Произвести замену стороны взыскателя ООО МК «Быстроденьги» на его правопреемника ООО «ПКО «Легал Коллекшн» по судебному приказу от 23 января 2023 года № 02-0597/57/2023 в отношении должника ФИО4 Отказано ООО «ПКО «Легал Коллекшн» о взыскании должника судебных издержек, связанных с рассмотрением вопроса о замене взыскателя правопреемником по делу № 02-0597/57/2023».
Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 8 октября 2025 года, представитель взыскателя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, в котором заявленные взыскателем требования удовлетворить в полном объеме, включая требования о взыскании с должника государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ФИО4 в их пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченные при подаче частной жалобы. Ссылаясь на позиции Конституционного суда РФ, считает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязан с результатом рассмотрения по существу материально – правового спора. Указывает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, при этом понесенные заявитель судебные издержки подлежат взысканию с должника – второй стороны по самостоятельному спору на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из разъяснений, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к судебным расходам относятся только расходы, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для юридических лиц – 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Легал Коллекшн» при предъявлении требований о процессуальном правопреемстве оплатило государственную пошлину 15 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
8 октября 2025 г., при принятии определения мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, руководствуясь положениями 98, 100 ГПК РФ разъяснениям данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу, что подача заявления о замене взыскателя правопреемником не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку между ООО «ПКО «Легал Коллекшн» и ФИО4 не разрешался какой либо материально – правовой спор, и действия или бездействия ФИО4 не повлекли заключение договора уступки прав (требований) 16 августа 2024 г. между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «Легал Коллекшн» по которому к ООО «ПКО «Легал Коллекшн» перешли права требования по договору, заключенному с ФИО4, а значит расходы, понесенные в связи с подачей заявлений о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.
Кроме того, ООО «ПКО «Легал Коллекшн» при подаче частной жалобы оплатило государственную пошлину 15 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии закона, при подаче частной жалобы должен применяться такой же подход: расходы по оплате госпошлины подлежит распределению в зависимости от результата рассмотрения частной жалобы.
В силу п.19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы для организаций - 15 000 рублей.
Государственная пошлина, оплаченная ООО «ПКО «Легал Коллекшн» при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взыскана только в случае если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении просьбы о взыскании с ФИО4 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 8 октября 2025 года в части отказа во взыскании государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.
Судья Т.А. Полякова