АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:
представителя истца Орловой Т.Г. – Салий Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.11.2023 года по исковому заявлению Орловой Татьяны Григорьевны к ИП Осташкову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Григорьевны к ИП Осташкову Максиму Олеговичу о расторжении договора купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 задн. 41:8=5.125 от 23.12.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 23.12.2023 года в размере 42 000,00 рублей; денежных средств за просрочку в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54 180,00 рублей по состоянию на 01.10.2025 года; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать».
Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орлова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Осташкову М.О. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.12.2023 года между Орловой Т.Г. и ИП Осташковым М.О. был заключен договор купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 задн. 41:8=5.125. Стоимость редуктора составила 42 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты были переданы ответчику ее представителем Бухтояровым В.В. посредством оплаты с его банковской карты. При заключении договора были озвучены условия его расторжения в случае невозможности установки редуктора на принадлежащей ей автомобиль (несоответствие запасной части). Также при заключении договора купли-продажи Бухтояровым В.В. предъявлялись ответчику документы на автомобиль с указанием VIN номера. В январе 2024 года Орлова Т.Г. обратилась в специализированный сервис для замены пришедшего в негодность заднего редуктора, однако, проданный редуктор не подходит для установки на автомобиль с левым расположением руля. Сразу после установления невозможности установки редуктора на автомобиль истца Бухтояров В.В. прибыл в точку продаж, где по согласованию со специалистом ответчика был расторгнут договор купли-продажи, редуктор был возвращен ответчику, однако денежные средства за него возвращены не были. 11.04.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, последняя осталась без удовлетворения. На этом основании просит расторгнуть заключенный между ней и ИП Осташковым М.О. договор купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 от 23.12.2023 года; взыскать с ИП Осташкова М.О. в свою пользу 42 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 54 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Орлова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Выводы суда о пропуске 14 дневного срока не могут быть состоятельными, поскольку данные положения применимы к товарам надлежащего качества, вместе с тем истцу была продана запасная часть от автомобиля другой марки. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, что последним сделано не было. Действия сторон объективно показывают, что договор купли-продажи был расторгнут, а покупатель исполнил обязанности по возврату товара. Покупатель доверился специалистам и не мог самостоятельно оценить соответствие редуктора.
В судебном заседании представитель истца Орловой Т.Г. – Салий Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, ответчик Орлова Т.Г., ИП Осташков М.О. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Орлова Т.Г. является собственником транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
26.12.2023 года между Орловой Т.Г. через ее доверенное лицо Бухтоярова В.В. (далее покупатель) и ИП Осташков М.О. (далее продавец) заключен договор купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 задн. 41:8=5.125, что подтверждается товарным чеком № 206221.
Согласно товарному чеку № 206221 покупатель приобретает товар, бывший в употреблении.
Запасные части б/у агрегаты, установленные покупателем самостоятельно, обмену и возврату не подлежат. Запасти б/у надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (п. 2.5., 3.2. товарного чека).
Стоимость редуктора составила 42 000 рублей, денежные средства за который оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Разрешая спор и давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком до истца была доведена недостоверная информация о товаре, которая обеспечила его неправильный выбор не представлено, а 14-дневный срок пропущен истцом по неуважительной причине.
Однако с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ст. ст. 469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
В силу п. 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Преамбулой к Закону о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из искового заявления и пояснений свидетеля Бухтоярова В.В. редуктор, приобретенный у ИП Осташкова М.О. не соответствует по передаточному числу и не подходит для установки на автомобиль истца, поскольку был демонтирован с автомобиля производства Японии (правый руль) и не может использоваться на автомобиле с левым расположением руля.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Осташков М.О. пояснил, что закупает запчасти в Японии.
При приобретении указанного выше редуктора продавцам был предъявлен документ на автомобиль «Suzuki Grand Vitara» с указанием VIN.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Рыбаков Е.Г. пояснил, что после того, как редукторы были привезены к ним установлено, что действительно проданный ими редуктор отличается по передаточному числу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в проданном товаре (редукторе) имеются недостатки, а именно несоответствие товара целям, для которых он используется и о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также установлено, что до потребителя не доведена достоверная информация о товаре, в частности о том, что редуктор с автомобиля производства Япония и может не подойти автомобилю с левым расположением руля.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. о расторжении договор купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 от 23.12.2023 года, поскольку выявленные недостатки не позволяют пользоваться товаром по назначению, а также о взыскании с ИП Осташкова М.О. 42 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
Ответчик нарушил права истца, как потребителя по договору, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая 14.05.2025 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предусмотренного статьей 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.
Поскольку претензия возвращена за истечением срока хранения, начало просрочки исполнения обязательств наступило с 15.05.2025 года. Истцом заявлен период с 26.05.2025 года до 01.10.2025 года за указанный период неустойка составит 54 180 рублей (42 000 рублей х 129 (дней) х 1%).
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара с ИП Осташкова М.О. подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Орлова Т.Г.. обратилась к ИП Осташкову М.О. с претензией 11.04.2025 года, в которой просила возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи от 26.12.2023 года.
Однако, ответчик, требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (42 000 рублей (уплаченная сумма по договору) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 42 000 рублей (неустойка) * 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.11.2023 года по исковому заявлению Орловой Татьяны Григорьевны к ИП Осташкову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя – отменить.
По данному делу принять новое решение, которым исковые требования Орловой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи редуктора Suzuki Escudo TD J20F 2005 от 23.12.2023 года заключенный между Орловой Татьяной Григорьевной и ИП Осташковым Максимом Олеговичем.
Взыскать с ИП Осташкова Максима Олеговича в пользу Орловой Татьяны Григорьевны уплаченную по договору сумму – 42 000 рублей, неустойку – 42 000 рублей, штраф – 42 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Орловой Татьяны Григорьевны к ИП Осташкову Максиму Олеговичу о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ИП Осташкова Максима Олеговича в доход местного бюджета 7 000 рублей в счёт государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Фадеев И.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026 года.