АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Закировой М.А., с участием представителей истца Брюхова А.А. – Гайдашова Р.Ю. и Серенковой О.В., при секретаре Платоненко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брюхова Андрея Александровича по гражданскому делу по исковому заявлению Брюхова Андрея Александровича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Брюхова Андрея Александровича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брюхов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2024 года купил в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» игровую приставку «Sony PlayStation 5 825 Гб SSD» стоимостью 34.000 руб. со сроком доставки до 01 мая 2024 года, произвел оплату товара в размере 100% стоимости, выдан кассовый чек, в котором указан в качестве поставщика ИП Чиндаков О.Е. Однако, в тот же день, 24 апреля 2024 года продавец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, вернул внесенные денежные средства в полном объеме. Истец полагает, что со стороны ответчика допущены нарушения в части не указания информации о продавце, в связи с чем, 19 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, оплаченного в ООО «Маркетплейс» и стоимостью этого же товара, которую истец вынужден оплатить, в размере 25.999 руб., которую последний оставил без удовлетворения. Истец полагает, что со стороны ответчика допущены нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Маркетплейс» сумму убытков в размере 25.999 руб., неустойку за период с 08 июля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 34.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
13 ноября 2025 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи от 13 ноября 2025 года, Брюховым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно пришел в к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неверно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В судебное заседание истец Брюхов А.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своих представителей по доверенности - Гайдашова Р.Ю. и Серенковой О.В.
Представители истца в судебном заседании Гайдашов Р.Ю. и Серенкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», третье лицо ИП Чиндаков О.Е., представитель третьего лица ООО «Нойо» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик ООО «Маркетплейс» предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по исковому заявлению Брюхова А.А. к ООО «Маркетплейс» защите прав потребителя было назначено на 13 ноября 2025 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Маркетплейс» извещался по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес данной организации: <адрес>. Кроме того, из приложенной к возражениям доверенности, у истца имеется дополнительный адрес: <адрес>
При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного искового заявления по существу в деле отсутствует информация, подтверждающая факт уведомления ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам.
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Брюхова А.А. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении ООО «Маркетплейс», Гайдашова Р.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2025 года.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 02 марта 2026 года.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24 апреля 2024 года на сайте megamarket.ru (ООО «Маркетплейс») в интернет-магазине был оформлен заказ №9002766492840, с предварительной оплатой игровой приставки «Sony PlayStation 5 825 Гб SSD» стоимостью 34.000 руб. с доставкой до 01 мая 2025 года, что подтверждается электронным кассовым чеком от 24 апреля 2025 года 21:06 №1357 №, в котором поставщиком указан ИП Чиндаков О.Е. (ИНН 525104358477).
Стоимость заказа в размере 34.000 руб. оплачена покупателем в момент оформления заказа - 24 апреля 2025 года.
После оплаты заказ был сформирован, с присвоением №9002766492840.
Вместе с тем в тот же день данный заказ отменен, денежные средства в размере 34.000 руб. возвращены Брюхову А.А., что подтверждается направленным на электронную почту покупателя кассовым чеком №1357 от 24 апреля 2025 года 21:23, в котором ООО «Маркетплейс» указано агентом, ИП Чиндаков О.Е. – поставщиком, способ расчета – предоплата.
01 мая 2025 года истец приобрел вышеуказанный товар в ООО «Нойо» за 59.999 руб.
В связи с чем, 19 июня 2024 года истец Брюхов А.А. обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с претензией о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, оплаченного в ООО «Маркетплейс», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Маркетплейс», истец ссылается на тот факт, что ООО «Маркетплейс» нарушены его права как потребителя, а именно, не предоставлено надлежащей информации о продавце товара, что повлекло отмену заказа и возникновение убытков в виде разницы между существующей ценой на товар и ценой, установленной в заключенном 24 апреля 2025 года договоре розничной купли-продажи.
Возражая против иска, ООО «Маркетплейс» настаивает на том, что не является продавцом товара, в связи с чем, не несет ответственности за убытки, возникшие в результате одностороннего отказа продавца от исполнения договора, при этом в правоотношениях с продавцами Общество является исполнителем услуги по размещению товарных предложений на своем сайте, в правоотношениях с покупателями – владельцем агрегатора информации о товарах.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 ГК РФ).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
ООО «Маркетплейс» (ОГРН 1167746803180) создано 26 августа 2016 года, основной вид деятельности - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В свою очередь ИП Чиндаков О.Е. (ОГРИП №) зарегистрирован в качестве ИП 23 марта 2022 года, местонахождение: <адрес>, адрес электронной почты <данные изъяты>, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, исключен из ЕГРИП 03 августа 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Согласно письменным возражениям по делу ООО «Маркетплейс» ссылается на наличие заключенного с ИП Чиндаковым О.Е. договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. Регистрация ИП Чиндакова О.Е. на сайте ООО «Маркетплейс» оформлена путем активации заявки на доступ к личному кабинету продавца с использованием функционала сайта и личного кабинета, продавец согласился и принял условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс».
В целях проверки доводов искового заявления, возражений на иск, апелляционной жалобы и возражений на нее ИП Чиндакову О.Е. и в ООО «Маркетплейс» судом направлены запросы о представлении доказательств заключенного между указанными лицами договора о возмездном оказании услуг, в рамках которого ИП Чиндаков О.Е. являлся продавцом приобретенного Брюховым О.Е. товара.
Ответа от ИП Чиндакова О.Е. не поступило.
Согласно ответу ООО «Маркетплейс», последнее иной информации, кроме той, что было сообщено и предоставлено в рамках возражений на иск и апелляционную жалобу. Не предоставило.
При этом, согласно ответу ООО «Маркетплейс» ИП Чинадкова О.Е., при регистрации на сайте мегамаркет была предоставлена информация о контактном лице – Чиндаков Олег Евгеньевич, телефон №, e-mail: <данные изъяты>
Иных документов ИП Чиндакова О.Е., представленных последним в адрес ООО «Маркетплейс» при регистрации на сайте и заключении договора, ответчиком не предоставлено.
В подтверждение регистрации на сайте от имени ИП Чиндакова О.Е. ответчиком представлен скриншот, с присвоением продавцу идентификационного номера ID142671, заключением договора К-16361-04-2024, на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Чиндаков О.Е. подтверждал свой статус продавца путем представления оригиналов либо заверенных копий документов об индивидуальном предпринимателе, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru, как это предусмотрено пунктами 4.1.4, 4.1.5 Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, пунктом 2 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс, содержанием сайта ООО «Маркетплейс» в разделе «Как стать продавцом» (https://partner-wiki.megamarket.ru/kak-stat-prodavtsom-1704023.html).
Так, согласно пункту 4.1.4 Оферты продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/.
В силу пункта 4.1.5 Оферты продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказа, оформленный представителем маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.
В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ представителем маркетплейс.
Суд отмечает, что положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.
Согласно пункту 2.1.1 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенного на общедоступном сайте ответчика в сети Интернет, для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.
В соответствии с пунктом 2.1.2 того же Положения, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных «Политикой» обработки персональных данных маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ («Политика»). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в «Политике», он не имеет права использовать сайт маркетплейс и осуществлять регистрацию.
Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3 Положения, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) в порядке, предусмотренном ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.
На основании пункта 2.2.1 Положения в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета.
После выполнения действий, указанных в пункте 2.2.1 Положения, продавцу на сайте необходимо задать пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2).
После выполнения действий, указанных в пункте 2.2.2 Положения, продавец создает личный кабинет путем нажатия на кнопку «создать личный кабинет» в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3).
После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4 Положения).
Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия маркетплейс (пункт 2.2.5 Положения).
Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1 Положения).
Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2 Положения).
Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3 Положения).
В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4 Положения).
По результатам проверки маркетплейс документов и (или) сведений, предоставленных пользователем при прохождении процедуры регистрации и активации, пользователю может быть направлено подтверждение (пункт 4.1 Положения).
После завершения пользователем процедуры регистрации маркетплейс вправе осуществить активацию личного кабинета. С момента активации личного кабинета пользователю может быть предоставлена возможность использования личного кабинета в тестовом режиме (пункт 3.5 Положения).
Пользователь соглашается, что отсутствие подтверждения не является нарушением каких-либо прав пользователя со стороны маркетплейс, поскольку факт регистрации на сайте и принятие решения об активации личного кабинета не влечет возникновения обязательств между пользователем и маркетплейс, как это указано в пункте 1.7 Положения (пункт 4.2 Положения).
После получения подтверждения пользователю может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта оферты маркетплейс также возможность использования функционала личного кабинета (пункт 4.3 Положения).
Представленный ответчиком ООО «Маркетплейс» скриншот с его сайта в сети Интернет содержит не относящиеся к ИП Чиндакову О.Е. адрес электронной почты и номер телефона, принадлежащий не ИП Чиндакову О.Е., что подтверждается представленным по запросу суда ответу из ПАО «Мегафон».
Доказательств истребования ООО «Маркетплейс» дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ИП Чиндакова О.Е. произведена с адреса, телефона, а равно иного устройства, принадлежащего данному индивидуальному предпринимателю, или находящегося под его контролем.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства причастности ИП Чиндакова О.Е. к возникшему спору (отсутствуют доказательства присутствия у ИП Чиндакова О.Е. товара, заказанного и оплаченного Брюховым А.А.; витрины товаров индивидуального предпринимателя на сайте; кассовые чеки, банковские выписки, подтверждающие перевод ООО «Маркетплейс» денежных средств на расчетный счет ИП Чиндакову О.Е. в качестве доказательства оплаты проданной игровой приставки; электронного документооборота (ЭДО) и переписки между ООО «Маркетплейс» и ИП Чиндаковым О.Е., подтверждающих взаимодействие указанных лиц. Правовая позиция ответчика основана, по сути, на чеке на покупку игровой приставки, также сформированном ООО «Маркетплейс».
Таким образом, информация о продавце ИП Чиндаковым О.Е. и предлагаемых им товарах, размещенная на сайте ООО «Маркетплейс», имеет признак недостоверности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств в их взаимосвязи между собой.
В связи с чем, суд считает, что ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора информации о товарах допустил размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о продавце, не соответствующую действительности (недостоверную информацию), и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначально заказанным и оплаченным товаром и актуальной стоимостью аналогичного товара, приобретенного Брюховым А.А. у иного продавца.
Доводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что Общество не является лицом ответственным перед покупателем за исполнение обязательств продавцом, а является владельцем агрегатора информации о товарах, по мнению суда, несостоятельны.
Так, в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
Согласно абз.11 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона и ФЗ «О национальной платежной системе».
На основании п.1.2 ст.9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст.12 Закона «О защите прав потребителей».
В силу абз.1 п.2.1 ст.12 названного Закона владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).
Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Исходя из положений ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что ООО «Маркетплейс» допустило к размещению на сайте информацию о реализации ИП Чиндаковым О.Е. товаров, несмотря на то, что указанный индивидуальный предприниматель подобную информацию не размещал, то есть владелец агрегатора информации о товарах не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП Чиндакова О.Е. самостоятельно или третьими лицами на своем сайте в сети Интернет.
Как следует из собранных в материалы дела доказательств, ООО «Маркетплейс» до Брюхова А.А. при оформлении последним договора купли-продажи игровой приставки стоимостью 34.000 руб. не была доведена информация о лице, выступившим продавцом, указание ИП Чиндакова О.Е. в кассовом чеке в качестве поставщика об этом не свидетельствует, при том что, как установлено выше, ИП Чиндаков О.Е. действий по одобрению сделки не производил.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении Брюхову А.А. недостоверной информации о продавце, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ООО «Маркетплейс» не представлено.
Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ИП Чиндаков О.Е., который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.
Владелец агрегатора, не осуществивший должным образом идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению недостоверных предложений на своем сайте в сети Интернет как публичных оферт, а равно не принявший исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации продавца, который в действительности продавцом не является, самостоятельно или третьими лицами на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз.1 п.2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».
Отсутствие статуса как продавца, так и инициатора размещения товарных предложений, вопреки суждениям ООО «Маркетплейс», при установленных обстоятельствах, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за возмещение истцу причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер убытков, суд соглашается с расчетом убытков, представленным истцом Брюховым А.А., которым согласно чеку от 01 мая 2025 года в ООО «Нойо» приобретен спорный товар за 59.999 руб., в связи с чем, размер убытков истца составил 25.999 руб. из расчета 59.999 руб. – 34.000 руб.
Факт подорожания ранее приобретенного истцом товара ответчиком ООО «Маркетплейс» не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного товара ответчиком, не представлено.
Поскольку заказанный на торговой площадке ООО «Маркетплейс» и предварительно оплаченный товар Брюхову А.А. передан не был, денежные средства ответчиком возвращены покупателю, цена на товар существенно возросла, на стороне истца возникли убытки, связанные с изменением цены товара, которые подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс», допустившего нарушение прав потребителя. Из приведенных выше норм гражданского законодательства также следует, что в качестве убытков в пользу потерпевшего могут быть взысканы как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суждение ООО «Маркетплейс» об обратном признается несостоятельным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные приобретением товаров на основании заключенного 24 апреля 2025 года договора розничной купли-продажи дистанционным способом, а именно – игровой приставки «Sony PlayStation 5 825 Гб SSD» в размере 25.999 руб.
Поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от 19 июня 2025 года, полученной ответчиком 26 июня 2025 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается в пределах заявленных истцом требований за период с 08 июля 2025 года по 15 октября 2025 года, из расчета 1% от суммы 34.000 руб. за каждый день просрочки, который самостоятельно ограничен истцом до суммы в размере 34.000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень его нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу Брюхова А.А. компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Маркетплейс» в пользу Брюхова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 32.499 руб. 50 коп. ((34.000 руб. + 25.999 руб. + 5.000 руб.) х 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности суммы неустойки или штрафа, исключительности данного случая для снижения штрафа ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2025 года Брюховым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителями работы, а именно анализа документов и устной консультации, подготовке искового заявления, ксерокопирование документов, представление истца в суде первой инстанции, и подлежащей снижению до 15.000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца судебные расходы по направлению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 80 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 ноября 2025 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брюхова Андрея Александровича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ОГРН 1167746803180) в пользу Брюхова Андрея Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 25.999 руб., неустойку в размере 34.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.499 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брюхова Андрея Александровича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий: