РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием прокурора Ерохина П.С., ответчика Антощенко Н.М., представителя ответчика Шпак Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Российской Федерации к Антощенко Надежде Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с названным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 10 июня 2025 года по уголовному делу № 1-147/2025 Антощенко Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ, по фактам получения взяток на общую сумму 530 000 руб.
Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что в период с 1 по 14 июля 2020 года Антощенко Н.М. являлась посредником в даче взяток Москалевым А.В. с целью получения поддельного диплома о высшем профессиональном образовании государственного образовательного учреждения, присвоив себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве 147 000 руб.
В период с 1 по 29 августа 2022 года, с 1 по 7 марта 2023 года являлась посредником в даче взяток Яковлевым А.А., Яковлевой Н.С. с целью получения ими поддельного диплома о высшем профессиональном образовании государственного образовательного учреждения, присвоив себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве 183 000 руб. и 200 000 руб.
Считает, что получение Антощенко Н.М. взяток представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки ничтожны, в связи с чем все полученное по ним подлежит обращению в доход государства. В рамках уголовного судопроизводства деньги в указанной сумме у Антощенко Н.М. конфискованы не были.
Принимая во внимание, что противоправность поведения Антощенко Н.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.06.2021 № 1177 и от 27.06.2023 № 1660, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2026 № 39-КГПР25-5-К1, полагает, что имеются основания для применения к данным правоотношениям статьи 169 ГК РФ.
На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Антощенко Надеждой Михайловной вознаграждения за посредничество в даче взяток на общую сумму 530 000 руб., взыскать с Антощенко Надежды Михайловны, в доход государства Российской Федерации денежные средства в общей сумме 530 000 руб.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 7 июля 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Яковлева Надежда Сергеевна, Яковлев Александр Алексеевич, Москалев Андрей Владимирович.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса. Отмечает, что возможность взыскания денежных средств с нее в доход государства не предусмотрена действующим законодательством, что подтверждается судебной практикой, соответственно оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на иск доводы. Считает, что уже понесла наказание. Просит суд учесть сложное финансовое положение, необходимость делать операцию и нахождение на ее иждивении дочери.
Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя, дополнительно отметил, что преступление, совершенное Антощенко Н.М. не является коррупционным, поэтому ссылка прокурора на определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Исходя из приведенных положений действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действия осужденного не повлекли изменения прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в отсутствие иных, специальных оснований признания сделки недействительной.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).
В этом же постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ указано на последствия в виде прекращения права собственности на имущество, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимые должности, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Указанный правовой подход получил отражение в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 17А/2026.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором суда Антощенко Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 (по факту посредничества во взяточничестве Москалеву А.В.), частью 2 статьи 291.1 (по факту посредничества во взяточничестве Яковлеву А.А.), пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ (по фату посредничества во взяточничестве Яковлевой Н.С.), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Из приговора следует, что Антощенко Н.М. совершила посредничество во взяточничестве Москалеву А.В. и часть полученных от него денежных средств в сумме 147 000 руб. присвоила себе в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве, при посредничестве во взяточничестве Яковлеву А.А. и Яковлевой Н.С. присвоила себе 383 000 руб. в качестве незаконного вознаграждения.
По всем эпизодам Антощенко Н.М. выступала посредником между физическими лицами Москалевым А.В., Яковлевым А.А., Яковлевой Н.С. и государственными высшими учебными заведениями для получения дипломов о высшем профессиональном образовании государственного образца.
В ходе производства по уголовному делу денежные средства в указанном размере не изымались, Антощенко Н.М. распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, противоправность действий ответчика Антощенко Н.М. в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении такого имущества в доход Российской Федерации подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы приведенные положения закона и разъяснения по их применению Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку совершение Антощенко Н.М. именно коррупционного преступления подтверждается приговором Магаданского городского суда от 10 июня 2025 года, оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.
В данном случае установлено что стороны сделок действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, соответственно полученные Антощенко Н.М. в качестве вознаграждения денежные средства в общем размере 530 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, требования прокурора города Магадана в защиту интересов Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении с указанным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 в размере 18 600 руб. (3 000 руб. – требование неимущественного характера, 15 600 руб. – требование имущественного характера, исходя из цены иска).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Антощенко Надеждой Михайловной, 5 сентября 1979 года рождения, вознаграждения за посредничество в даче взяток на общую сумму 530 000 рублей.
Взыскать с Антощенко Надежды Михайловны (№ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Антощенко Надежды Михайловны (№ доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 18 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 7 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц