АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Красноярска Ермоленко О.И., при секретаре Медяник Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» к Перепрыгиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению ИП Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе ИП Утина В.К.
на определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 декабря 2025 года, которым в удовлетворении отказано.
УСТАНОВИЛ:
заявление обосновано тем, что судебный приказ выдан 10.02.2023г., права требования переданы заявителю по договору цессии от 20.10.2025г.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Утин В.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно при разрешении вопроса о правопреемстве применил положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска 10.02.2023г. вынесен судебный приказ № 02-768/62/2023 о взыскании со Перепрыгиной О.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 24.06.2021г. № 109477747 в размере 17 972,65 руб., госпошлины – 359,46 руб.
25.07.2025г. между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Перепрыгиной О.А. о погашении указанной задолженности.
В свою очередь, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступило право требования к Перепрыгиной О.А. о погашении указанной задолженности ИП Утину В.К. на основании договора уступки права требования от 20.10.2025г.
Разрешая заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382- 384, ст. 388 ГК РФ, а также положениями ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что на момент заключения договора уступки права требования 20.10.2025г. действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по договору потребительского кредита (займа) с физическими лицами, лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, пришел к выводу о том, что оснований для установления правопреемства, выдачи дубликата судебного приказа не имеется.
Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указав, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, тогда как письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю после возникновения задолженности не представлено.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, в силу положений закона неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия, что не учтено судом при вынесении оспариваемого определения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из сведений банка данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/), находящихся в свободном неограниченном доступе для неограниченного круга лиц, исполнительное производство №257374/23/24010-ИП от 08.08.2023г. в отношении Перепрыгиной О.А., возбужденное на основании судебного приказа №2-768/2023 от 10.02.2023г., мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска, было окончено 17.05.2024г. по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью исполнения), сумма долга: 14 369, 56 руб.
В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска №2-768/2023 от 10.02.2023г. в отношении Перепрыгиной О.А. к исполнению, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 17.05.2024г. на дату подачи настоящего заявления – 01.12.2025г. не истек (17.05.2024г. + 3 года).
Факт возбуждения исполнительного производства №257374/23/24010-ИП от 08.08.2023г. в отношении Перепрыгиной О.А. никем не оспаривался, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства также никем не оспаривались и незаконными не признавались.
Доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в ходе рассмотрения заявления ИП Утина В.К. должником Перепрыгиной О.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Утину В.К. о замене взыскателя на правопреемника у суда первой инстанции не имелось.
Более этого, согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.
При этом, обращение за получением дубликата исполнительного листа возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, определенных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку заявитель приобрел у кредитора требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя.
Доказательств передачи исполнительного листа от кредитора ИП Утину В.К. в материалах дела не имеется.
Из справки ПАО МК «Займер» от 03.10.2025г. № б/н следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Перепрыгиной О.А. у взыскателя отсутствует.
Из содержащихся на сайте fssprus.ru сведений видно, что повторно судебный приказ №2-768/2023 от 10.02.2023г. в отношении должника Перепрыгиной О.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что факт передачи исполнительного листа взыскателю ПАО МК «Займер» подтвержден, однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнительный документ был передан кредитором цессионарию ИП Утину В.К. при заключении договора уступки прав (цессии) или после получения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, при этом кредитор подтвердил факт отсутствия у него исполнительного документа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Местонахождение исполнительного документа о взыскании с Перепрыгиной О.А. задолженности неизвестно - на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем подлинника исполнительного документа, как и виновных действий заявителя.
Таким образом, довод заявителя об утрате исполнительного документа подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что подлинник исполнительного документа утрачен, а решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Перепрыгиной О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 декабря 2025 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу, заявление ИП Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» (№) правопреемником – Индивидуальный предприниматель Утин Виктор Константинович (ИНН №) по судебному приказу №02-768/62/2023 от 10 февраля 2023 года по заявлению ООО МФК «Займер» к Перепрыгиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № 10947747 от 24 июня 2021 года.
Выдать дубликат судебного приказа №02-768/62/2023 от 10 февраля 2023 года по заявлению ООО МФК «Займер» к Перепрыгиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа № 10947747 от 24 июня 2021 года в размере 17 972 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 359 руб. 46 коп.
Частную жалобу ИП Утина Виктора Константиновича - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.И. Ермоленко