АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Усенко И.В., рассмотрев частную жалобу ООО ООО «Теплоэнергетик» на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.10.2025 г. о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.10.2025 года удовлетворено заявление должника Кулишенко А.Л. о повороте исполнения судебного приказа от 27 ноября 2024 года.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 23.10.2025 года, взыскатель ООО «Теплоэнергетик» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворения заявления должника о повороте судебного приказа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта заочным решением от 08 августа 2025 года Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнергетик» к Кулишенко А.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2023 по август 2023 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
27.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-7997/62/2024 о взыскании с должника Кулишенко Александра Леонидовича в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергетик» задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу г. Белово, ул. Горького, 48 за период с мая 2024 г. по август 2024 г.
24.04.2025 г. судебный приказ отменен, отозван с принудительного исполнения, исполнительное производство прекращено.
08.08.2025 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2025 года исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены, решено взыскать в пользу ООО "Теплоэнергетик" с Кулишенко Александра Леонидовича задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2023 года по январь 2024 года включительно, в размере 110 435 руб. 57 коп., пени в размере 4 039 руб., задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года включительно, в размере 73 256 руб. 14 коп., пени в размере 1 500 руб. 91 коп., задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с мая 2024 года по август 2024 года включительно, в размере 10 103 руб. 49 коп., пени в размере 354 руб. 82 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 965 руб. 75 коп.
25.09.2025 г. Кулишенко А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-7997/62/2024, ссылаясь на взыскание с него денежных средств в размере 12 458 руб. 31 коп. при исполнении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.10.2025 года удовлетворено заявление должника Кулишенко А.Л. о повороте исполнения судебного приказа от 27 ноября 2024 года. Определено взыскать с ООО "Теплоэнергетик" в пользу Кулишенко Александра Леонидовича 12 458 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения Кулишенко А.Л. 25.09.2025 г. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него спорной задолженности.
Мировой судья, приходя к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа, юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия возбужденного в суде дела (в настоящем случае - вступившего в законную силу судебного акта) о взыскании спорной задолженности не установил.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, то подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кулишенко А.Л. о повороте исполнения судебного приказа № 2-7997/62/2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярск 23.10.2025 года о повороте исполнения судебного приказа от 27.11.2024 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Кулишенко Александра Леонидовича о повороте исполнения судебного приказа от 27.11.2024 г. № 2-7997/62/2024 отказать.
Председательствующий М.М. Черняков