АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «СТК» о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «СТК» о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку при отказе заявителю в повороте судебного приказа мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступил иск ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности за тот же период и в том же размере, по которым был вынесен судебный приказ, однако в действительности исковое заявление подано по задолженности за другой период.
В связи с чем ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить её заявление о повороте исполнения судебного приказа, возвратить расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовые расходы 423 руб. (дважды за два почтовых направления) и взыскать с ООО «СТК» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СТК» задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составила 954,64 руб. по отоплению, 16 874,42 руб. пени по отоплению, 961,86 руб. пени по горячему водоснабжению, что подтверждено приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа расчётом.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании судебного приказа №, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СТК» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 16 293,59 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1, отозван с принудительного исполнения, исполнительное производство прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, которое было оставлено без движения в связи в неуплатой государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ после устранения заявителем недостатков назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило исковое заявление ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. При этом в исковом заявлении указано, что задолженность ранее взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заявленных исковых требований, как указала мировой судья, являлась задолженность за период и в размере, аналогичным ранее заявленным ООО «СТК» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство на основании искового заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа обжалуемым определением отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается и считает его, как обоснованно указано в рассматриваемой частной жалобе ФИО1, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку изучением гражданского дела по исковому заявлению ООО «СТК» установлено, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СТК» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение 8 669,18 руб., 4 131,87 руб. пени по отоплению, 210,01 руб. пени по горячему водоснабжению. Указанный период задолженности подтверждён приложенным к исковому заявлению расчётом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после отмены судебного приказа взыскатель с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок не обращался, поскольку исковое заявление содержало требования о взыскании задолженности за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Соответственно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.
В рассматриваемом судом апелляционной инстанции – в связи с отменой определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – заявлении ФИО1 (л.д. 58-60) также заявлялись требования о начислении процентной банковской ставки на сумму 16 293,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления денежных средств на счёт ФИО1 В дополнительных пояснениях (л.д. 68-69) к заявлению о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 просила также взыскать с ООО «СТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на отправку двух почтовых отправлений в размере 423 руб. за каждое, а в рассматриваемой судом апелляционной инстанции частной жалобе ФИО1 просила о взыскании с ООО «СТК» расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В удовлетворении требования ФИО1 о начислении процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 293,59 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку с учётом содержания спорного правоотношения и оснований отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено начисление процентов на денежные средства, являющиеся предметом поворота исполнения судебного приказа.
Также на основании разъяснений в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СТК» расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, так как удовлетворение требования о повороте исполнения судебного приказа не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 со стороны ООО «СТК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу № отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «СТК» о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с ООО «СТК», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 16 293,59 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Председательствующий Р.Н. Посыльный