АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Львовой Т.Л., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.11.2025 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 03.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1976/63/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска определением от 20.11.2025 года постановлено: «Удовлетворить заявление ИП ФИО1 о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 03.09.2024 по гражданскому делу № 2-1976/63/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска определением от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-1976/63/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Назначить судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя на 18 декабря 2025г. в 10час. 30 мин.»
Не согласившись с определением мирового судьи, Мартынов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.11.2025 года, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска со стороны ответчика процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и на отсутствие законных оснований для отмены заочного решения от 03.09.2024 года, указывает на то, что ответчику достоверно было известно о решении суда, так как он ознакомлен с возбуждением исполнительного производства и с ответчика были произведены удержания.
Согласно письменным возражениям ответчика ИП Рыбина М.В. на частную жалобу Мартынова В.П., ответчик выразил несогласие с частной жалобой истца, просил в ее удовлетворении отказать, оставить в силе определение суда от 20.11.2025г., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, чем было нарушено его право на защиту, на предоставление доказательств и личное участие в судебном заседании, также указывает, что факт произведенных удержаний в рамках возбужденного исполнительного производства не доказывает, что лицо было своевременно извещено о судебном разбирательстве и могло реализовать свое право на защиту.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление ответчика ИП Рыбина М.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.09.2025 года и отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска процессуального срока обращения ответчика с заявлением об отмене заочного рушения суда от 03.09.2024 года в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и рассмотрения гражданского дела, не получением судебной корреспонденции и не получением копии заочного решения суда, установив, что ответчик извещался не по месту регистрации и фактического проживания.
Исследовав доводы частной жалобы, оценив материалы искового заявления и определение мирового судьи от 03.09.2025 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения мирового судьи в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением суда от 03.09.2024 года постановлено: «Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316246800106554, ИНН 246300214012) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) всего: 147 487,77 рублей (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 77 копеек), в том числе: 78 000,00 рублей - предоплата за товар, 6240,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата оплаченных за не поставленный товар средств за период с 18.06.2024 по 25.06.2024 и далее за каждый день просрочки исполнения обязанности возврата оплаченных средств в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, до даты полного возврата денежных средств, 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 613,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и далее с 26.06.2024 по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств судом, 39 000,00 рублей - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 13 500,00 рублей - расходы, затраченные на оплату юридических услуг, 134,00 рублей - почтовые расходы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316246800106554, ИНН 246300214012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2736,20 рублей (двух тысяч семисот тридцати шести рублей 20 копеек).»
Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 27.12.2024 года постановлено: «Исправить описку в резолютивной части заочного решения по гражданскому делу № 2-1976/63/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя:
из резолютивной части заочного решения от 03.09.2024г. исключить: «всего: 147 487, 77 рублей (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 77 копеек, в том числе)».
Заочное решение 03.09.2024 года вынесено в отсутствие сторон, в том числе ответчика ИП Рыбина М.В., который извещался по адресу: <адрес>. На данный адрес направлена и копия заочного решения. Данных о получении ответчиком, как судебных извещений, так и заочного решения, материалы дела не содержат. Вся почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.
С заявлением об ознакомлении с делом и получении копии заочного решения от 03.09.2024г. ответчик обратился на судебный участок 18.09.2025 года, в ответ на которое ему предоставили возможность ознакомиться с материалами дела и вручили копию заочного решения 23.09.2025 года.
С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 25.09.2025 года, указав, что не был извещен надлежащим образом, поскольку зарегистрирован и проживает по <адрес> предоставив копию паспорта.
Мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного рушения, установив уважительность причин попуска процессуального срока, поскольку судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения и копия заочного решения, направлялись ответчику не по месту проживания и регистрации, что лишило его право на личное участие в судебном заседании и на своевременное обращения с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем имеются законные основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
При таком положении, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда в части восстановления процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того частная жалоба не содержит каких-либо иных убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.
Ссылка в частной жалобе о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика были произведены удержания, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о вынесенном заочном решении своевременно, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данный факт не свидетельствует о надлежащем извещении лица о вынесении в отношении него заочного решения. Кроме того, как следует из материалов дела копию заочного решения ответчик получил только 23.09.2025 года, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства ИП 54590/25/24009-ИП обращено взыскание на заработную плату ответчика постановлением только от 28.08.2025 года.
Кроме того, в частной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отмене заочного решения, которые не подлежат рассмотрению, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Мотивы принятого судебного постановления в судебном определении приведены, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 ноября 2025 года восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 03.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1976/63/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Л.Львова