АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Марии Викторовны к ИП Папаняну Роману Робертовичу о защите прав потребителя, по частной жалобе ИП Папаняна Романа Робертовича на определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Политовой Марии Викторовны - Данилова Андрея Геннадьевича о взыскании с ИП Папаняни Романа Робертовича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Папаняна Романа Робертовича в пользу Политовой Марии Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.04.2024 года частично удовлетворены исковые требования Политовой М.В., с ИП Папаняна Р.Р. в пользу Политовой М.В. взысканы денежные средства в размере 5 700 руб. - стоимость возвращенного товара; 8 700 руб. - стоимость некачественного товара; 14 400 руб. - неустойка; 5 000 – руб. моральный вред; 9 900 руб. - расходы на оплату экспертизы; 16 900 руб. - штраф, всего взыскано в размере 60 600 руб. Кроме того, с ответчика ИП Папаняна Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.
10.03.2025 года на основании заявления представителя ответчика заочное решение от 01.04.2024 года отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.08.2025 года частично удовлетворены исковые требований Политовой М.В., с ИП Папаняна Р.Р. в пользу Политовой М.В. взысканы денежные средства в размере: 5 700 руб. - стоимость возвращенного товара; 8 900 руб. - стоимость некачественного товара; 36 144 руб. - неустойка; 5 000 рублей - моральный вред; 9 900 руб. - расходы на оплату экспертизы; 27 872 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а всего взыскано в размере 93 516 руб. Кроме того, с ответчика ИП Папаняна Романа Робертовича, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.
18.12.2025 года представитель истца Политовой М.В. - Данилов А.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец понесла соответствующие расходы при обращении за юридической помощью и защите своих нарушенных прав.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ИП Папанян Р.Р. просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов на представителя до 20 000 руб. В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный характер. Полагает, что дело относится к категории простых, кроме отзыва на заявление об отмене заочного решения никаких иных процессуальных документов представителем истца Даниловым А.Г. в дело не представлено. В акте оказанных услуг истцом указаны услуги, которые в действительности представителем истца Даниловым А.Г. не оказывались.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.04.2024 года частично удовлетворены исковые требования Политовой М.В., с ИП Папаняна Р.Р. в пользу Политовой М.В. взысканы денежные средства в общем размере ре 60 600 руб. В последующем заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.08.2025 года частично удовлетворены исковые требований Политовой М.В., с ИП Папаняна Р.Р. в пользу Политовой М.В. взысканы денежные средства в размере: 5 700 руб. - стоимость возвращенного товара; 8 900 руб. - стоимость некачественного товара; 36 144 руб. - неустойка; 5 000 рублей - моральный вред; 9 900 руб. - расходы на оплату экспертизы; 27 872 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а всего взыскано в размере 93 516 руб. Кроме того, с ответчика ИП Папаняна Романа Робертовича, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.
Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг № 001-2025 от 27.01.2025 года, заключенный между Даниловым А.Г. (Исполнитель) Политовой М.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела № 13-0001/57/2025 у мирового судьи судебного участка №57 в Ленинского районе города Красноярска в споре с Папаняном Р.Р. в связи с поступившем в материалы дела заявлением об отмене заочного решения, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Указанная стоимость услуг складывается из следующего: устная консультация, а также анализ заявления об отмене заочного решения - 5 000 руб., подготовка заявления об отмене заочного решения - 10 000 руб., каждый выезд в судебное заседание по факту рассмотрение дела - 10 000 руб.
Факт выполненных работ подтверждается актом оказании юридических услуг по договору № 001-2025 от 27.01.2025 года.
Из расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 001-2025 от 27.01.2025 года следует, что Данилов А.Г. 27.01.2025 года от Политовой М.В. получил денежные средства в размере 35 000 руб.
Кроме того, представлен договора на оказание юридических услуг № 006-2025 от 10.03.2025 года, заключенный между Даниловым А.Г. (Исполнитель) Политовой М.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-1484/57/2025 у мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинского районе города Красноярска в споре с Папаняном Р.Р., а Заказчик обязуется оплатить данные услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Факт выполненных работ подтверждается актом оказания юридических услуг по договору № 006-2025 от 10.03.2025 года.
Из расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 006-2025 от 10.03.2025 года следует, что Данилов А.Г. 10.03.2025 года от Политовой М.В. получил денежные средства в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в период после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 86), представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.01.2025 года при решении вопроса об отмене заочного решения (т.1, л.д. 91), 13.02.2025года (т.1, л.д. 102), 17.02.2025 года (т.1, л.д. 118), 10.03.2025 года (т.1, л.д. 132), при рассмотрении дела по существу подготовил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 148), присутствовал в судебном заседании 26.03.2025 года, 30.07.2025 года (т.1, л.д. 197), подготовил письменные дополнения к исковому заявлению (т.1, л.д. 198), присутствовал в судебном заседании 11.08.2025 года (т.1, л.д. 221), подготовил письменные возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 14), присутствовал в судебном заседании 27.08.2025 года.
С учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, возражения ответчика относительно заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ИП Папанян Р.Р. в пользу Политовой М.В. расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 001-2025 от 27.01.2025 года в размере 15 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № 006-2025 от 10.03.2025 года - 29 500 руб.
Довод заявителя частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей учтен действительный объем оказанных представителем истца услуг при защите интересов Политовой М.В.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанном и их документальном подтверждении заявителем жалобы не опровергнут, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела заявителями не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления представителя истца.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что кроме отзыва на заявление об отмене заочного решения никаких иных процессуальных документов представителем истца Даниловым А.Г. в дело не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается объем проделанной представителем истца работы, которых исследован судом апелляционной инстанции выше.
Доводы частной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, а фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, к чему законных оснований не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Папаняна Романа Робертовича - без удовлетворения.
Судья Л.В. Ковязина