РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Самиева Ойбека Абзалжоновича к Гордеевой Валентине Анатольевне об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Самиев О.А. обратился в суд с названным иском к Гордеевой В.А., указав в его обоснование, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрел у Гордеевой В.А. 9 октября 2021 года по договору; сведения имеются в ПТС, договор утрачен.
Указывает, что поставил транспортное средство на регистрационный учет 23 октября 2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства утрачено.
В 2026 году ему стало известно, что на его автомобиль 25 января 2023 года предположительно судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Е.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Отмечает, что ограничение наложено после приобретения автомобиля и постановки его на учет. Должник Гордеева В.А. на момент наложения ограничения не являлась собственником автомобиля.
Запрет на совершении регистрационных действии в отношении его автомобиля нарушает его права на пользование и распоряжение своим имуществом.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет черный, изготовитель Япония от запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шулениной Е.А. по постановлению от 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № - ИП от 16.03.2020.
Определением судьи от 16 июня 2026 года в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю Шуленина Е.А.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ГРЗ №, на основании договора купли-продажи от 9 октября 2021 года принадлежит на праве собственности Самиеву О.А., зарегистрировано за ним 23 октября 2021 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, о чем имеется отметка в ПТС серии №
3 июня 2026 года Самиевым О.А. подано заявление о регистрации внесения изменений в связи с получением ПТС, в котором ему отказано в проведении регистрационных действий так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством российской Федерации, а именно 25 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом Шулениной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2020 года.
Проверкой базы данных ФССП России установлено отсутствие указанного исполнительного производства на принудительном исполнении, как и отсутствие исполнительных производств в отношении Самиева О.А.
В этой связи установить должника и взыскателя, а также основания, по которым арест был наложен - в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, не представляется возможным.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, Самиев О.А. вправе требовать снятия запрета на принадлежащее ему имущество.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие спора на указанное транспортное средство, право собственности Самиева О.А. не оспаривается, подтверждено материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности Самиева О.А. с 9 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что принятые постановлением должностного лица службы судебных приставов ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют собственнику имущества свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то имеются основания для удовлетворения искового заявления и освобождения от запрета названного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Самиева Ойбека Абзалжоновича удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности Самиеву Ойбеку Абзалжоновичу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 18 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц