РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Озиев М.Р., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «БАЗИС – О., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на постановление государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. № ООО «БАЗИС», как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «БАЗИС» Д.М.Г. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, выбыло из владения ООО «БАЗИС». Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. и акта приема-передачи от Д.М.Г., указанное транспортное средство перешло во владение и пользование физическому лицу А. Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст.223 ГК РФ – в момент передачи вещи. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что в связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно представителем ООО «БАЗИС» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что копия оспариваемого постановления от Д.М.Г. получена ими Д.М.Г.. В установленный законом срок – Д.М.Г. ими была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МТУ <данные изъяты>, получена им Д.М.Г.. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства поданная жалоба вышестоящим должностным лицом до настоящего времени не рассмотрена.
Защитник ООО «БАЗИС» – О. в судебном заседании поданную жалобу и ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника ООО «БАЗИС», исследовав имеющиеся в распоряжения суда материалы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.11. КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и для выполнения требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судье необходимо истребовать в административном органе материалы дела об административном правонарушении или надлежащим образом заверенные из копии.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Жалоба на постановление № государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. подана ООО «БАЗИС» Д.М.Г..
Д.М.Г. судьей направлены запросы: ООО «<данные изъяты>»; Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>»; ОМВД России <данные изъяты>; ОГКУ «<данные изъяты>». По всем указанным запросам в суд поступили ответы.
Кроме того, судьей неоднократно Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. направлялись запросы органу, чье должностное лицо вынесло обжалуемое постановление, а именно в Межрегиональное территориальное управление <данные изъяты>, для предоставления всех материалов дела, на основании которых ООО «БАЗИС» Д.М.Г. привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также судьей Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. направлялись запросы в Межрегиональное территориальное управления <данные изъяты> для оказания содействия в истребовании запрашиваемых материалов дела.
На момент рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы суда, полученные ведомством, материалы дела в суд не поступили.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное, а доказательств иного материалы дела не содержат, обращение ООО «БАЗИС» с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, свидетельствует о том, что им предпринималась попытка реализации права на обжалование постановления, однако жалоба вышестоящим органом рассмотрена не была, а потому фактически срок обжалования названного выше постановления пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а потому подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.
Приведенные выше обстоятельства лишают судью возможности исследовать в судебном заседании дело об административном правонарушении и проверить законность и обоснованность привлечения ООО «БАЗИС» к административной ответственности по постановлению государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. №, а соответственно полно, объективно и всесторонне рассмотреть поданную жалобу по существу. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ООО «БАЗИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана, а потому постановление государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАЗИС» подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ <данные изъяты> У. от Д.М.Г. № по делу об административном правонарушении, которым ООО «БАЗИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья М.Р. Озиев