ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д., подсудимой Бердиной Е.Ю., защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Бердина Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бердина Е.Ю. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 21:00 час., более точное время не установлено, Бердина Е.Ю., находясь в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, получила от своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последний попросил передать его брату Свидетель №2, на что ФИО14 Е.А. согласилась, затем проследовала с данными вверенными ей ФИО4 Д.А. денежными средствами в сумме 50 000 рублей по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №2. По пути следования домой к ФИО4 ФИО3 Е.Ю., действуя умышленно, похитила из вверенной ей суммы денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО14 Е.Ю. растратила на личные нужды, а именно, на приобретение одежды для нее и ее ребенка, а оставшиеся 30 000 рублей в дальнейшем передала Свидетель №2. В результате преступных действий ФИО14 Е.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:50 час. по 05:01 час., более точное время не установлено, ФИО14 Е.Ю., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, правомерно владея мобильным телефоном, принадлежащим ФИО4 Д.А., через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «TECNO POVA 5», получила доступ к денежным средствам, находящимся на его банковском счете ПАО «Банк ВТБ» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Д.А. в дополнительном офисе № ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 Д.А., вошла в вышеуказанное мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», установленное на мобильном телефоне ФИО4 Д.А., где в 00:50 час. осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона +№, затем, в продолжение единого преступного умысла, в 01:05 час. посредством мобильного телефона ФИО4 Д.А., с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО4 Д.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1, по принадлежащему ему вышеназванному абонентскому номеру телефона, затем, в продолжение единого преступного умысла, в 04:49 час. посредством мобильного телефона ФИО4 Д.А., с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО4 Д.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1, по принадлежащему ему вышеназванному абонентскому номеру телефона, далее, в продолжение единого преступного умысла, в 05:01 час. посредством мобильного телефона ФИО4 Д.А., с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО4 Д.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №1, по принадлежащему ему вышеназванному абонентскому номеру телефона, которые ФИО14 Е.Ю. похитила и распорядилась по своему усмотрению, а именно, денежные средства в сумме 450 000 рублей сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ее знакомому Свидетель №1, и передала их ему в счет долговых обязательств, при этом Свидетель №1 был не осведомлен о ее преступных намерениях. Таким образом, ФИО14 Е.Ю. тайно похитила с вышеназванного банковского счета денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Д.А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимая ФИО14 Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений в итоге признала полностью.
1. По факту растраты.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО14 Е.Ю. по существу показала, что они с ФИО4 давно списывались, в ноябре 2025 года они начали с ним общаться, потом встретились и решили жить вместе. Жили нормально, потом у них произошел конфликт, когда он выпил, она с ним долгое время не общалась. Потом решили попробовать еще раз. Она уже жила на <адрес>. Он к ней приезжал неоднократно. Она ему говорила, что она у него одолжила 20 000 руб., отдаст ему из детских, потихоньку рассчитается. На что он ответил: «да, хорошо, все без проблем». ФИО4 Д.А. был у нее в гостях на <адрес>, попросился к ней переночевать. Ближе к 22 часам он попросил ее отнести его брату деньги в размере 50 000 руб. Он ей подал деньги, она себе 20 000 руб. взяла, но она это ему сообщала, что она их взяла. Он еще заспался, не помнит эти деньги. Она сказала, что она с ним рассчитается. О том, что она возьмет 20 000 руб. из этих денег, она сказала Потерпевший №1 в тот же момент, когда он ей дал эти деньги, просто он пьяный был, заспал, поэтому не помнит. Сначала она взяла деньги без его разрешения, когда приехала домой, она ему об этом сказала. Она не сразу сказала об этом. Она увезла деньги, себе в карман положила 20 000 руб., потом, когда приехала домой, она сказала Потерпевший №1, что взяла деньги. Он сказал: «ладно, ничего страшного». Деньги она ему отдала, просто нет расписки. Он был сильно пьяный, она не смогла у него расписку взять. О том, что она из 50 000 руб. взяла 20 000 руб., она сказала потерпевшему ФИО4 Д. на следующий день. Он был еще пьяный. После того, как она отдала ФИО6 30 000 руб. Это были наличные деньги. ФИО6 она ничего не стала говорить. Дима сказал, что он сам с братом разберется. В тот момент, когда она брала себе 20 000 руб., у нее не было ФИО4. Она хотела ему сказать на следующий день, надеялась, что он согласится. Если бы он не согласился, она бы нашла деньги и рассчиталась бы с ним. На следующий день, когда она ему сообщила, у нее денег по факту уже не было, она долг отдала. Она вернула Потерпевший №1 450 000 руб. через дня три, потом, через 2-3 дня, вернула 20 000 руб. ФИО6 видел, как она вернула Потерпевший №1 20 000 руб. наличными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО14 Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в этот день к ней в гости приехал ее знакомый Потерпевший №1, с которым они ранее состояли в отношениях. Находясь у нее в гостях, ФИО4 Д. попросил ее, чтобы она ему оказала помощь, а именно, унесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей его брату ФИО6 для оплаты коммунальных услуг. Забрав данную сумму денежных средств у Потерпевший №1, она пошла к его брату ФИО6, по дороге к его дому она решила, что, если она заберет себе из этой суммы 20 000 рублей, то Потерпевший №1 ничего не узнает, т.к. данную сумму денежных средств он ей передавал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего она дошла до дома его брата по адресу: <адрес>, и передала ему лишь 30 000 рублей. ФИО6 данную сумму денежных средств забрал и более каких-либо вопросов ей не задавал. Данные денежные средства она похитила для приобретения себе вещей, т.к. приближалось лето, и она хотела сменить себе гардероб. После чего она пошла домой, но по пути она решила зайти в магазин одежды, который находится в торговом центре «Кубышка», где купила себе вещи, которые в настоящее время испорчены, она их выбросила, в данном магазине она истратила все похищенные ею денежные средства. По приходу домой ФИО12 она сказала, что сделала так, как он просил, более чего-либо она ему не говорила. О данном факте она сразу же рассказала сотрудникам полиции при вызове ее в ОМВД России по <адрес>, в настоящее время в наличии у нее денежных средств в сумме 20 000 рублей не имеется, но при наличии данной суммы денежных средств обязуется ее сразу отдать Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-128). Из оглашенного протокола дополнительного допроса подозреваемой следует, что она подтверждает данные ею показания, по факту совершения ею данных преступлений она раскаивается полностью, вину свою признает. По факту хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей она материальный ущерб до настоящего времени не возместила, но причиненный ею материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме при наличии у нее денежных средств. Потерпевший №1 к ней приехал около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Факт кражи денежных средств в двух случаях она думала сокрыть тем, что ФИО4 Д.А. в момент хищения ею денежных средств находился в состоянии алкогольного опьянения, и что, когда он протрезвеет, то ничего не вспомнит (л.д. 158-159).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что, когда она брала 20 000 руб. из 50 000 руб. - этого никто не видел. Она 20 000 руб. в дороге взяла, когда шла к ФИО6. ФИО4 на то, что она возьмет эти 20 000 руб., у нее еще не было. Предварительной договоренности о том, что она у него возьмет деньги, у них с потерпевшим не было. Она тогда понимала, что берет чужие деньги без ФИО4 их владельца. Она хотела их ему вернуть из детского пособия. Она вернула эти 20 000 руб. через 2-3 дня после того, как вернула 450 000 руб., после последнего допроса. Она ничем не может подтвердить, что их вернула, потому что наличные были. 20 000 руб. она потратила, вернув долг в магазин «Кубышка» Свидетель №3. Она подумала, что будет возвращать ФИО4 Д. потихоньку. Она понимала, что это незаконно. Она вину признаёт полностью по обоим преступлениям. Кроме того, что она деньги потратила не на покупку вещей, а на возврат долга. В остальной части полностью признаёт. Она оказывала сотрудникам полиции помощь в расследовании преступлений, всё им рассказала, была проверка показаний на месте, ездили к ней домой на <адрес>, и на <адрес>, а также ездили еще к ФИО4, и в магазин «Кубышка». Он в магазине долг отдавала, Свидетель №3 записывал вещи в долг, она брала у него товар под запись.
Помимо признания вины подсудимой, она установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО14 Е.Ю. по существу.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>. Находясь у нее в гостях, примерно во второй половине дня он попросил ФИО2, чтобы она оказала ему помощь, а именно, унесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей брату ФИО6 для оплаты коммунальных услуг и сохранности, на что ФИО14 Е. согласилась и, забрав денежные средства, ушла к его брату ФИО11. Через некоторое время ФИО9 пришла домой и сказала, что его просьбу она выполнила, при этом с ней был пакет, но что там находилось - он не помнит, т.к. был слегка выпивший. На следующий день он позвонил своему брату и спросил у него, принесла ли ему ФИО14 Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО11 ему пояснил, что она ему отдала только 30 000 рублей. Узнав о данном факте, ФИО2 ему не сразу призналась, она долгое время отпиралась, но после того, как она призналась, он попросил ее, чтобы она вернула принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что она сказала, что все вернет, и при этом денежные средства до настоящего времени ему никто не верн<адрес> ему денежные средства в сумме 20 000 рублей он ФИО14 Е. брать не разрешал, тратить их на продукты питания либо вещи он также не разрешал. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей значительным для него не является, т.к. в настоящее время у него есть накопления на сберегательном счете около 2 000 000 рублей. Кроме этого, если ФИО14 Е. В ближайшее время не вернет ему причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, он будет заявлять в отношении нее гражданский иск на указанную сумму (л.д. 129-130).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 А.следует, что он проживает со своим родным братом Потерпевший №1. Примерно в мае 206 года он находился дома, к нему пришла знакомая его брата ФИО12 - ФИО2, которая принесла ему денежные средства сумме 30 000 рублей, пояснив это тем, что его брат ФИО12 передал ему их на сохранность, на что он (ФИО6) забрал денежные средства, и она ушла. На следующий день ему позвонил брат и сказал, что он передал ему (ФИО6) 50 000 рублей, на что он (ФИО6) сказал, что ему передали лишь 30 000 рублей. Что дальше происходило между ФИО14 Е. и ФИО12, и почему сразу ФИО12 не заявил в полицию - ему (ФИО6) неизвестно (л.д. 162-163).
Как следует из оглашенных с ФИО4 сторон показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в магазине одежды в <адрес> в должности продавец-кассир. Женщину, предъявленную ему на фотографии, он знает в лицо, лично он с ней не знаком. Она является их постоянным клиентом, но когда именно она была последний раз, что покупала и на какую сумму - он не помнит. В магазине большой поток клиентов, но то, что она покупала вещи весной 2026 года (примерно май), может пояснить точно (л.д. 164-167).
Также виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления поступившего от ФИО4 Д.А. с просьбой привлечь к ответственности ФИО14 Е.Ю., которая весной 2026 года похитила у него 20 000 рублей (л.д. 105); протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового комплекса «Кубышка» по адресу: <адрес>, торговое помещение магазина одежды находится в левом крыле одноэтажного здания, находясь возле центрального входа данного магазина, подозреваемая ФИО14 Е.Ю. пояснила, что в данном магазине она приобретала вещи на похищенные денежные средства у ФИО4 Д.А. в сумме 20 000 рублей (л.д. 147-155).
Виновность ФИО14 Е.Ю. в совершении хищения путем растраты денежных средств, вверенных виновной потерпевшим Потерпевший №1 А., суд считает установленной. Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Суд считает установленным, что ФИО14 Е.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, похитила путем растраты принадлежащие Потерпевший №1 А. и вверенные последним ей денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
ФИО14 Е.Ю. вину в совершении данного преступления в итоге судебного разбирательства признала, подтвердила свои оглашенные показания (тем самым устранив в них противоречия), ее признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Действия сотрудников полиции ФИО14 Е.Ю. не обжаловала, пояснив в судебном заседании, что вышеприведенные оглашенные показания она дала, т.к. признаёт вину.
Суд квалифицирует содеянное ФИО14 Е.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
2. По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 Д.А.
В судебном заседании подсудимая ФИО14 Е.Ю. по данному преступлению показала, что про 450 тыс. руб. они с ФИО4 Д. разговаривали, были трезвые. Она ему говорила, что в долгах. Он ей сказал, чтобы она сходила ему за спиртным. Она сходила, ему купила, он выпил, спросил, сколько она должна, она ответила, что должна ФИО22 450 000 руб. ФИО4 Д. ей сам дал телефон, сказал: «переводи, сколько ты должна», она перевела. ФИО4 Д. еще с ее телефона позвонил ФИО22, сказал, что она больше не должна ему (Свидетель №1), ФИО22 ответил: «не должна». У них всё нормально было. Потом, когда ФИО4 Д. попросил приехать к нему в гости, она не смогла, потому что на тот момент у нее дома ремонт был. После этого он написал заявление. Она перевела деньги с его ФИО4. Кражи не было. Он объяснил, что сильно обиделся на нее. На предварительном следствии на нее давали следователи, никто не верил ее словам. Адвокат там не присутствовал, когда ее допрашивали, адвоката не было, адвоката вызывали, когда она во всем призналась. Потом, когда она уже успокоилась, они вызвали адвоката, и она с адвокатом встречались. Она (ФИО14 Е.) читала свои показания, помнит, что давала такие же показания. За ночь она сняла с карты за 4 раза 450 000 руб. ФИО4 Д. обещал ей помочь, чтобы она из долгов вылезла, но она так и не дождалась, потом начал ее унижать, оскорблять. Из-за обиды она решилась на эту цель - снять эти деньги. Она эти деньги вернули, по этим 450 000 руб. есть расписка. По второму эпизоду она перевела 450 000 руб. без ФИО4 Д.А. Он это не видел, он в этот момент спал. Она сделала это из-за обиды. По второму эпизоду вину признает. Она вернула Потерпевший №1 450 000 руб. через дня три.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО14 Е.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым в настоящее время она проживает совместно с малолетним ребенком и сожителем Kлепиковым A.M. В дeкабpe 2025 года она познакомилась с Горeловым ФИО12 в социальных сетях «Одноклассники», после чего начали переписываться и перезваниваться. Впервые они с ним встретились примерно в начале февраля 2026 года. Далее примерно с 10 марта по 28 марта они стали совместно проживать в гостинице, расположенной на <адрес>, прожив там указанный период времени, они переехали домой к ФИО4 Д. по адресу: <адрес>, на квартире у ФИО12 они прожили чуть больше недели, далее она переехала к себе домой, а ФИО12 остался у себя на квартире. После этого они совместно с Потерпевший №1 не проживали, а лишь иногда встречались на несколько дней. Дальнейшее их общение происходило в доме ее сожителя ФИО19, по адресу: <адрес>, встречались они с ним приблизительно раз в две недели. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ей поступил звонок от ФИО4 Д., который предложил ей встретиться и приехать к ней, на что она согласилась, и он приехал к ней, в гостях он у нее находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время они отдыхали, распивали спиртное. Когда ФИО4 Д. находился у нее в гостях она решила воспользоваться ситуацией и спросить у него пароль от мобильного телефона и от мобильного приложения ВТБ банка, т.к. она знала, что у него на счету имеются денежные средства, т.к. он получил выплаты за потерю ноги в зоне проведения специальной военной операции, а денежные средства ей были очень необходимы для погашения долгов перед ФИО20 Дождавшись момента, когда Потерпевший №1 будет в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спросила у него пароли, на что он ей продиктовал пароль от мобильного телефона «21316» и пароль от ВТБ банка «3535», о том, зачем она спросила y него эти пароли, она ему ничего не говорила, и он ничего не спрашивал, т.к. был сильно пьян. Далее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дождалась, когда Потерпевший №1 уснет, после чего она подошла к спящему Потерпевший №1 и забрала телефон, который находился рядом с ним на диване, затем, находясь рядом с ФИО4 Д., она ввела пароль на мобильном телефоне, затем в мобильном приложении ВТБ банка, и совершила 4 транзакции в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий Свидетель №1. Данные денежные средства она перевела ему за долговые обязательства, которые были между ею и им на протяжении 2 лет, в сумме 450 000 рублей. Далее, дождавшись утра, она позвонила Свидетель №1 и сказала, что перевела ему денежные средства, и сказала, что это в счет возмещения долговых обязательств, на что он ей сказал, что денежные средства получил, и более каких-либо вопросов не задавал. Более она Свидетель №1 никаких денежных средств не переводила, ничего у него в долг не брала. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 Д., в руки не брала, в мобильное приложение не заходила. Далее с момента перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д. продолжал находиться у нее в гостях, о том, что она у него перевела денежные средства, он не видел, либо по причине того, что он не заходил в мобильное приложение, либо по причине того, что он не знал, сколько именно у него находилось денежных средств на банковском счете BТБ банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Горeловым Д. не встречалась, в гости к ней он не приезжал, с ним она обращались только по телефону. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ей поступил звонок от ФИО4 Д., который стал разговаривать с ней на повышенных тонах и спрашивать, куда она перевела его денежные средства, также он стал требовать, чтобы переведенные ей денежные средства в сумме 450 000 рублей она ему вернула, на что она ему ответила, что ничего не брала и никому ничего не переводила. После чего ближе к обеду к ней приехали сотрудники полиции, которые спрашивали ее по данному факту, на что она сказала, что ничего не брала, и ничего не знает о факте совершения кражи денег у ФИО4 Д. Сразу она сотрудникам полиции не стала признаваться в том, что совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, т.к. боялась привлечения к уголовной ответственности, ведь у нее есть малолетний ребенок, с которым решается вопрос о месте его проживания. Каких-либо долговых обязательств между ФИО4 Д.А. и ею нет и никогда не было, денежных средств он у нее никогда не занимал. Пользоваться его банковской картой и заходить в личный кабинет BТБ банка, переводить принадлежащие ему денежные средства, а также пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, ФИО4 Д. ей не разрешал. Данные денежные средства она переводила на карту ФИО22 B., по причине того, что ее банковская карта находится под арестом, если бы принадлежащая ей банковская карта не была арестована, то данные денежные средства она перевела бы на свою банковскую карту, и похищенную ей сумму денежных средств в сумме 450 000 рублей она перевела не в полном объеме, а часть бы оставила себе на личные нужды. После перевода денежных средств она позвонила Свидетель №1 и договорилась с ним о встрече, после чего она пришла к нему домой, попросила его банковскую карту ПAO «Сбербанк», с которой сходила до «Сбербанка» и сняла там 300 000 рублей, хотя изначально планировала снять всю сумму, но лимит на карте был только 300 000 рублей, далее, на следующий день, она также с банковской картой сходила в отделение банка, где сняла еще 150 000 рублей, данные денежные средства она передала ФИО22 B. в счет возмещения долга. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 450 000 рублей обязуется возместить полностью при наличии у нее денежных средств (л.д. 39-42). Из оглашенного протокола дополнительного допроса подозреваемой следует, что она подтверждает данные ею показания, по факту совершения ею данных преступлений она раскаивается полностью, вину свою признает. По факту хищения денежных средств с банковской карты в сумме 450 000 рублей она материальный ущерб возместила полностью. Факт кражи денежных средств в двух случаях она думала сокрыть тем, что ФИО4 Д.А. в момент хищения ею денежных средств находился в состоянии алкогольного опьянения, и что, когда он протрезвеет, то ничего не вспомнит (л.д. 158-159).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Уточнила, что, когда она переводила с карты Потерпевший №1 450 000 руб. на счет ФИО22, ФИО4 спал и не видел. Он был в курсе, что она у него эти деньги взяла - они с ним разговаривали после перевода денег. Он проснулся, и она с ним разговаривала. До перевода она у него ФИО4 не получала, не спрашивала у него. Она понимала, что переводит чужие деньги, не получив ФИО4 владельца. Она подумала, что будет возвращать ФИО4 Д. потихоньку. Она понимала, что это незаконно. Она вернула ФИО4 450 000 руб., у своего отца заняла. Теперь она должна эти деньги отцу. Те похищенные 450 000 руб. она оставила у ФИО22. Она брала банковскую карту у ФИО22 и ходила снимать наличные деньги, т.к. он сам просил ее снять ему наличные деньги, она ему деньги отдала. На следствии на нее какой-то мужчина оказывал давление, поэтому она дала признательные показания. Его фамилию она не знает. С ней грубо разговаривали, нецензурно, угрожали, что ребенка заберут, если она не признается. Перед тем, как они ей адвоката назначили. Физическую силу он не применял, только угрожал, по шкафу кулаком бил, что размажет ее. Она его действия не обжаловала. Следователь Ниязова допрашивала ее частично в присутствии адвоката - т.е. она основной допрос сделала до адвоката, а потом, чтобы удостовериться, задавала вопросы. Когда она (ФИО14 Е.) пришла, текст допроса был готов, следователь его только распечатала. Только тогда появился адвокат, когда текст допроса был готов. Она (ФИО14 Е.) адвокату об этом не говорила, т.к. испугалась, что у нее ребенка заберут. Она свои показания читала. Там было все по-другому написано. Вещи она себе не покупала. В остальном она была согласна с этими показаниями. Она вину признаёт полностью по обоим преступлениям. Она оказывала сотрудникам полиции помощь в расследовании преступлений, всё им рассказала, была проверка показаний на месте, ездили к ней домой на <адрес>, и на <адрес>, а также ездили еще к ФИО4. На действия адвоката она не жаловалась. Ее устраивает защита адвоката ФИО18
Помимо признания вины, виновность ФИО14 Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 Д.А., согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно с братом ФИО6, в настоящее время он является инвали<адрес> группы, был участником специальной военной операции, на которой он лишился ступни правой ноги. Примерно в конце осени - начале зимы 2025 года он познакомился в интернете, в социальной сети «Одноклассники», с ФИО2, с которой общался на протяжении нескольких месяцев. После чего зимой 2026 года он с ней встретился лично, после нескольких встреч они приняли решение совместно проживать. На протяжении двух недель в марте 2026 года он стал совместно проживать с ФИО2 в гостинице, расположенной по <адрес>. Прожили в гостинице пару недель, их выгнали из гостиницы, и они переехали жить на квартиру по <адрес>, прожили они там недолго, может быть, около недели, и у ФИО9 случился конфликт с его братом ФИО11, после чего она съехала к себе на квартиру по адресу: <адрес>, а он остался жить с братом. Далее, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ они с ней периодически встречались, либо он к ней приезжал на квартиру, либо она к нему, так, примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости, с ней они общались и распивали спиртное, находился он там включительно по ДД.ММ.ГГГГ, все это время они распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он немного протрезвел, начал собираться домой, так, ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой, и до настоящего времени с ФИО9 он не встречался. Находясь у себя дома, примерно 7-8 июля он взял в руки принадлежащий ему мобильный телефон, зашел в мобильное приложение ПАО «ВТБ банка» и увидел, что на его накопительном счете отсутствует некая сумма денежных средств, зайдя во вкладку «история», он увидел ряд переводов пользователю Свидетель №1 Щ. в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей. После увиденных им переводов денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и спросил, куда она перевела денежные средства, и кто ей разрешал это сделать, на что ФИО2 ему пояснила, что она ничего не брала, и сбросила трубку. После чего он позвонил в отделение полиции и сообщил о данном факте, он сразу понимал, что принадлежащие ему денежные средства могла перевести только ФИО2, т.к. более каких-либо посторонних людей в доме не находилось. Пароль от мобильного телефона знала только ФИО9, т.к. он ей как-то говорил, а говорил ли он ей пароль от мобильного банка ВТБ - он пояснить не может, но точно может сказать, что в трезвом состоянии каких-либо паролей он ей не говорил. Переводить данные денежные средства он ей не разрешал, с Свидетель №1 он знаком, но лично и тесно с ним никогда не общался, о том, что у ФИО2 есть долговые обязательства перед Свидетель №1, он узнал, находясь в отделении полиции, ранее ему об этом никто и ничего не говорил. Кроме этого, ранее он разрешал ФИО14 Е. пользоваться принадлежащей ему банковской картой, покупать продукты питания и алкогольные напитки в магазине, при этом пароль от карты он ей не сообщал, все оплаты через карту проходили бесконтактно. Сразу он не стал сообщать сотрудникам полиции, т.к. думал, что ФИО14 Е. вернет ему принадлежащие денежные средства, после того, как он понял, что она ему ничего не вернет, и денег у нее нет, он обратился в полицию. В настоящее время причиненный материальный ущерб для него является крупным, т.к. похищенная ею сумма денежных средств в размере 450 000 рублей немаленькая, данные денежные средства являются его выплатой за ранение. В настоящее время иных источников дохода у него не имеется, только пенсия по инвалидности в сумме 20 000 рублей. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ней не имеет. По представленной им выписке ПАО «ВТБ банк» может пояснить, что 4 транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей пользователю Щ. Свидетель №1 были осуществлены не им и не с его ФИО4, данные транзакции были выполнены ФИО14 Е., переводить данные денежные средства он ей не разрешал (л.д. 65-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 по данному преступлению, согласно которым на протяжении 3 лет он знаком с ФИО2, с ней он познакомился через ее мужа ФИО14 Еркена. В период знакомства, около 3 лет, ФИО2 неоднократно обращалась к нему за помощью, брала у него в долг денежные средства на различные нужны, как для содержания и воспитания детей, так и на личные нужды, денежные средства она занимала в разных суммах, как 5 000 рублей, так и 15 000 рублей. Данные денежные средства он занимал ФИО2, т.к. знал, что, если их ему не вернет она, то за нее возместит все денежные средства ее муж ФИО14 Еркен, т.к. с ним они друзья на протяжении 15 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ФИО2 перед ним составляли 450 000 рублей, данный долг накопился за 3 последних года. ФИО2 он не звонил, не писал, с ней о возмещении долговых обязательств не разговаривал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел зачисления на его мобильном телефоне, а именно, 4 входящих транзакции от Г. Потерпевший №1, в сумме +100 000 рублей, +50 000 рублей, +150 000 рублей, +150 000 рублей, через некоторое время позвонила ФИО9 и пояснила, что она перевела денежные средства за долговые обязательства. Более каких-либо вопросов он ей не задавал, т.к. понял, что она ему перевела долг с банковской карты Потерпевший №1, с которым, как ему ранее было известно, она общалась. После к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 перевела ему похищенные ею у ФИО4 Д. денежные средства в сумме 450 000 рублей. После отъезда сотрудников полиции между ним и ФИО14 Е. произошел еще один телефонный разговор, в котором он (Свидетель №1) ей пояснил, что ее долговые обязательства перед ним (Свидетель №1) закрыты полностью, и чтобы больше она за помощью к нему не обращалась. Также просит приобщить к материалам уголовного дела банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он поясняет, что в его мобильном телефоне марки «POCOPHONE F 1» находится сим-карта с абонентским номером +№, который привязан к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», все транзакции были осуществлены на абонентский номер, принадлежащий ему +№ (л.д. 43-44). Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в день перевода денежных средств к нему приходила ФИО14 Е., которая попросила его банковскую карту ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств в сумме 300 000 рублей, затем на следующий день ФИО14 Е. также приходила к нему и еще раз взяла его карту, с которой сняла 150 000 рублей, после чего принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 450 000 рублей вернула ему, пояснив это тем, что сейчас она в расчете (л.д. 100-103).
Также виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: сообщением, поступившим от ФИО4 Д.А., что совершены мошеннические действия, деньги, переведены не куда надо. Если скажет, то его приедут, убьют. Просто передайте кому надо, чтобы к нему приехали (л.д. 6); протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от ФИО4 Д.А., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета похитили 450 081 рубль 42 копейки, похитили неустановленные лица, по адресу: <адрес>, ущерб значительный (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра кухонной комнаты на столе находится мобильный телефон марки «Tecno Pover 5» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка черного цвета, в котором находится мобильное приложение ПАО «ВТБ банка», при осмотре мобильного приложения, вкладки история имеется ряд переводов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 100 000 рублей в 21:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей в 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, 150 051 рублей 42 коп. в 04:49 час. ДД.ММ.ГГГГ, 150 750 рублей в 05:01 час. ДД.ММ.ГГГГ, все переводы осуществлены пользователю Щ. Свидетель №1 на абонентский номер +№ на банк ПАО «Сбербанк» (л.д. 15-20); протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета. В мобильном телефоне находится мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», во вкладке история имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ: входящий перевод с банковской карты принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 100 000 рублей; входящий перевод с банковской карты принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 50 000 рублей; входящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 150 000 рублей; входящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 150 000 рублей; перевод через СПБ Анатолию ФИО15 Л. в сумме 40, 00 рублей; банкомат Сбербанка выдача наличных - 300 000 рублей; перевод через СПБ Свидетель №1 Щ. в сумме 500, 00 рублей; Информация за ДД.ММ.ГГГГ: перевод через СПБ Свидетель №1 Щ. в сумме 200, 00 рублей; банкомат Сбербанка выдача наличных - 15 000 рублей. Объектом осмотра является, банковская карта ПАО «Сбер Банк» МИР №, 08/26 VLADHESLAV SHCHUKIN 8634/0547. С обратной стороны банковской карты имеется информация о принадлежности банковской карты. После осмотра мобильный телефон марки «POCOPHONE F1» и банковская карта ПАО «Сбер Банк» МИР №, изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, который опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>, заверенный подписью старшего следователя и участвующего лица (л.д. 56-61), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д. 62, 63); распиской Свидетель №1 о получении на сохранность мобильного телефона марки «POCOPHONE F1» и банковской карты ПАО «СберБанк» МИР № (л.д. 64); протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», в корпусе черного цвета в чехле - бампере черного цвета. В мобильном телефоне находится мобильное приложение ПАО «банк ВТБ», во вкладке история имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ: исходящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Щ. Свидетель №1, исходящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Щ. Свидетель №1, исходящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 150 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Щ. Свидетель №1, исходящий перевод с банковской карты, принадлежащей Г. Потерпевший №1 через СПБ в сумме + 150 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Щ. Свидетель №1 (л.д. 83-84), впоследствии указанный телефон был признан вещественным доказательством, передан на хранение по принадлежности ФИО4 Д.А. (л.д. 85, 86), согласно расписке ФИО4 Д.А. (л.д. 87); протоколом осмотра предметов осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре банковская выписка не упакована, данная выписка изготовлена электронным способом на одном белом листе формата А-4, время указано по МСК. В верхней части с левой стороны титульного листа имеется информация кому принадлежит банковская выписка: Свидетель №1, номер счета 40817 810 8 4500 4324887, карты, привязанные к счету МИР Сберкарта ** 7810, валюта ФИО1 рубль, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета -; С правой стороны титульного листа имеется информация: остаток на ДД.ММ.ГГГГ 80 843, 13, пополнение 465 000, 00, списание 452 760, 00, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 93 083, 13. Далее по тексту идет Расшифровка операций о снятии, переводе и списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. перевод СБП, перевод от Г. Потерпевший №1. Операция по карте **** 7810, + 100 000 рублей, остаток 180 843 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. перевод СБП, перевод от Г. Потерпевший №1. Операция по карте **** 4887, + 50 000 рублей, остаток 230 843 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 01:49 час. перевод СБП, перевод от Г. Потерпевший №1. Операция по карте **** 4887, + 150 000 рублей, остаток 380 843 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 02:01 час. перевод СБП, перевод от Г. Потерпевший №1. Операция по карте **** 4887, + 150 000 рублей, остаток 530 843 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 час. перевод СБП, перевод для Л. Анатолий ФИО15. Операция по карте **** 4887, - 40 рублей, остаток 530 803 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 час. выдача наличных АТМ 60027415 NAZYVAEVSK RUS. Операция по счету **** 7810, - 300 000 руб., остаток 230 803 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 час. перевод для Щ. Свидетель №1. Операция по счету **** 4887, - 500, 00 руб., остаток 230 303 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 час. перевод для Щ. Свидетель №1. Операция по счету **** 4887, - 200, 00 руб., остаток 230 103 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 час. выдача наличных АТМ 60027415 NAZYVAEVSK RUS. Операция по счету **** 7810, - 150 000 руб., остаток 80 103 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 час. перевод СБП, перевод от К. Александр Михайлович. Операция по карте **** 7810, + 15 000 рублей, остаток 95 103 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. Прочие операции. MAPP SBERBANK_ONL_PAY. Операция по счету **** 4887. В сумму операций включена комиссия 20, 00 руб. - 2 020 руб. 00 коп., остаток 93 083 руб. 13 коп. После произведенного осмотра банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 88-92) и признана вещественным доказательством (л.д. 93); протоколом осмотра предметов осмотрена банковская выписка ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре банковская выписка не упакована, данная выписка изготовлена электронным способом на одном белом листе формата А-4. С правой стороны листа находится логотип ВТБ, с левой стороны титульного листа информация о принадлежности банковской выписки на имя Потерпевший №1, номер счета 40№ (RUB), период выписки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, информация о счете: баланс на начало периода - 2 511 569, 61, поступления 0, 00, баланс на конец периода 2 030 384, 19, расходные операции 481 185, 42; с полной расшифровкой операций по счету. После произведенного осмотра банковская выписка ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 94-98) и впоследствии признана вещественным доказательством (л.д. 99); протоколом осмотра места происшествия - отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> пер. Кооперативный <адрес>, с левой стороны от входа находится банкомат «Сбербанк», в корпусе зеленого цвета, с маркировочным обозначением TYPE MONIMAX 8600S PART #7224000386, серия 13 Jue 2019, SIN YN85205116, находясь возле которого ФИО14 Е.Ю. заявила, что с данного банкомата она снимала похищенные денежные средства у ФИО4 Д. (л.д. 139-146).
Виновность ФИО14 Е.Ю. в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 Д.А. суд считает установленной. Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Суд считает установленным, что Бердина Е.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, похитила принадлежащие ФИО4 Д.А. денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 450 000 рублей.
ФИО14 Е.Ю. вину в совершении данного преступления признала, подтвердила свои оглашенные показания (тем самым устранив в них противоречия), ее признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует содеянное Бердиной Е.Ю. по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и сторонами не оспаривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бердина Е.Ю. совершила тайное хищение имущества ФИО4 Е.Ю. с банковского счета, с использованием мобильного приложения ПАО «Банк ВТБ», установленного в мобильном телефоне последнего, при этом распоряжаться указанными денежными средствами в сумме 450 000 рублей ФИО4 Д.А. не разрешал. При этом действия подсудимой совершались незаметно для потерпевшего и иных лиц. Специфика способа совершения преступления свидетельствует о наличии в действиях ФИО14 Е.Ю. данного квалифицирующего признака.
Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО14 Е.Ю., которая под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. 189), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> неудовлетворительно (л.д. 186), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО14 Е.Ю. подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению (по факту хищения денежных средств с банковского счета) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 Д.А., в полном объеме путем передачи подсудимой денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 71). Доказательств возмещения ущерба по первому преступлению суду не представлено.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается.
По п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимой, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить Бердиной Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, наличие ряда вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Бердиной Е.Ю. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом характера совершенного деяния, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.
Наказание ФИО14 Е.Ю. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В п. 6 справки о движении уголовного дела (л.д. 217) содержатся сведения о том, что потерпевшим ФИО4 Д.А. заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей со ссылкой на л.д. 160. На вышеназванном л.д. 160 находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 гражданским истцом со ссылкой на то, что в результате преступных действий ФИО14 Е.Ю. потерпевшему ФИО4 Д.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Также в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО2 (л.д. 161). Однако само исковое заявление потерпевшего ФИО4 Д.А. в материалах уголовного дела отсутствует. Потерпевший ФИО4 Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Подсудимая ФИО14 Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что указанную сумму в размере 20 000 рублей она потерпевшему ФИО4 Д.А. уже вернула наличными денежными средствами, но подтвердить это какими-либо доказательствами не может, расписку они не составляли. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО4 Д.А. о взыскании с ФИО14 Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, с возможностью обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной (медицинских документов об обратном суду не представлено), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает; размер вознаграждения адвоката за период предварительного расследования (17 121 руб. 20 коп. - л.д. 201) и судебного рассмотрения (по 2 140 руб. 15 коп. за судодень, а всего в сумме 4 280 руб. 30 коп.) до подсудимой доведен. В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки (в части), связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Бердиной Е.Ю. в пользу государства, при этом в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденную частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из размера процессуальных издержек, материального положения Бердиной Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бердину Елену Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
- не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района <адрес>,
- не изменять место жительства или пребывания, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,
- по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить Бердиной Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Бердину Е.Ю. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, посетить психолога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бердиной Е.Ю. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бердиной Елены Юрьевны (паспорт серия №) процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание юридической помощи Бердиной Е.Ю. адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению, в сумме 4 280 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. В остальной части процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Бердиной Елены Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей оставить без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «POCO X 6 Pro 5 G» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу (л.д. 62, 63)- оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;
- мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», в ходе предварительного расследования переданный на хранение законному владельцу (л.д. 85, 86) - оставить по принадлежности ФИО4 Д.А.;
- банковскую выписку ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 Д.А. (л.д. 99) и банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (л.д. 93) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Действия сохранных расписок Свидетель №1 (л.д. 64) и ФИО4 Д.А. (л.д. 87) отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Бердина Е.Ю. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Бердина Е.Ю. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская