ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого Дюдина С.В., защитника-адвоката Синева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дюдина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дюдин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дюдин С.В. в соответствии с приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 10:00 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, прилегающем к ООО «Называевский мясокомбинат» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2109», не имеющего государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где, следуя по пер. Урожайный, напротив <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час. ФИО2, находясь на участке автомобильной дороги, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Урожайный, <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГАИ от управления вышеназванным транспортным средством, после чего, находясь в вышеуказанном месте, отказался от выполнения законных требований сотрудника ОГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Довод государственного обвинителя о том, что указание в обвинительном акте (на л.д. 149) о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (подлежало указанию управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей), надлежит расценивать как техническую ошибку, суд находит убедительным.
При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением нарколога не значится, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий пагубным с вредными последствиями употреблением алкоголя (л.д. 128), характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> неудовлетворительно (л.д. 134), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений (по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания.
При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений, в том числе, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность ФИО2, который, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.
Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, наказание по предыдущим приговорам ФИО2 отбыто в полном объеме.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, не имеющий государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210930N1171007, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что принадлежность подсудимому вышеуказанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77) и пояснениями самого подсудимого.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд находит необходимым на данном этапе не отменять в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест имущества, принадлежащего ФИО2 (вышеназванного автомобиля), наложенный согласно постановлению Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «до рассмотрения уголовного дела по существу» (л.д. 103), поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на день вынесения приговора еще не отпала.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дюдина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Дюдину С.В. в виде обязательства о явке по данному уголовному делу отменить. Избрать в отношении Дюдина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать Дюдина С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Дюдину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дюдина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проинформировать ОГАИ ОМВД России по <адрес> о назначении Дюдину С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Дюдина С.В. в судебном заседании адвокатом ФИО6 по назначению суда, в размере 2 140 руб. 15 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- оптический диск DVD-RW с видеозаписями движения транспортного средства, его остановки, отстранения от управления транспортным средством Дюдина С.В., отказа Дюдина С.В. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 91, 92);
- паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств на автомобиль марки ВАЗ 21093, без государственного регистрационного знака, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу - на данном этапе оставить Дюдину С.В. (л.д. 82-83);
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества, находящегося в собственности Дюдина С.В., а именно: автомобиля ВАЗ-21093, не имеющего государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210930N1171007, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дюдиным С.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Дюдин С.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Дюдин С.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Стручинская