ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Басовскому Вадиму Геннадьевичу, Басовской Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 17 апреля 2014 года Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Басовскому В.Г. кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: обл. Магаданская, <адрес>, кадастровый номер №.
В соответствии с п. 3.5 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,65 процентов годовых.
Пунктами 3.9-3.10 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Басовской Н.А. заключен договор поручительства от 17 апреля 2015 года № №-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в сумме 1 550 000 руб. зачислен на счет заемщика.
Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2025 года кредитный договор № № от 17.04.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Басовским В.Г. расторгнут. С Басовского В.Г., Басовской Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность кредитному договору № № от 17.04.2014 в размере 346 642 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 166 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 168 626 рублей 40 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 0000 рублей.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) от 3 июля 2026 года истец отказывается от исковых требований в связи с оплатой задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2014 года. Судебные издержки не оплачены. Положения статьей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.
Суд, руководствуясь частью 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вышеназванное заявление, подписанное представителем Банк ВТБ (ПАО) Ким А.Г., в соответствии с ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Полномочия представителя истца Ким А.Г., на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью № 351730/93-ДН от 19 июня 2025 года.
Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № № оплачена в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из имеющего в материалах дела платежного поручения от 2 июня 2026 года № 447946, следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств возмещения истцу судебных расходов материалы дела не содержат.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 14 000 рублей.
Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Ким Анжелики Гичеровны отказ от исковых требований к Басовскому Вадиму Геннадьевичу, Басовской Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Производство по гражданскому делу № 2-2307/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Басовскому Вадиму Геннадьевичу, Басовской Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратить.
Взыскать солидарно с Басовского Вадима Геннадьевича (<данные изъяты>), Басовской Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 14 000 рублей, по платежному поручению от 2 июня 2026 года № 447946.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же вопросе и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф.Пикалева