РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Озиев М.Р., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Писаренко А.А., потерпевшего Ю., рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Писаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Писаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Писаренко А.А. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Писаренко А.А. указал, что в протоколе указано, что он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес побои Ю. Данное утверждение не соответствует действительности в полном объеме. В объяснении от Д.М.Г. им указываются доводы относительно взаимоотношений с потерпевшим, а именно: конфликтов никогда между ними не было, поведение потерпевшего было провокационным, Ю. позволял себе нецензурную брань в отношении Писаренко А.А. во время диалога. Писаренко А.А. никогда не позволял себе жестко или агрессивно реагировать на подобное поведение. Никакой личной неприязни Писаренко А.А. к Ю. не испытывал. В объяснениях Писаренко А.А. поясняет, что после инцидента Писаренко А.А. и Ю. помогли друг другу подняться, поинтересовались самочувствиям и принесли друг другу извинения, таким образом личных неприязненных отношений у Писаренко А.А. к Ю. не было. В материалах дела, в частности в объяснениях Ю. указано, что потерпевший первым начал агрессивно себя вести и первым нанес удар по лицу Писаренко А.А., который был вынужден защищаться. Травмы, причиненные Ю., совершены неумышленно, а являются самообороной. Писаренко А.А. выставил руки вперед, с целью держать нападающего Ю. на расстоянии. Удары, которые Писаренко А.А. неумышленно нанес Ю. были нанесены неосознанно в ходе борьбы на земле и не могут быть квалифицированы как удары, это является случайным столкновением. Писаренко А.А. не преследовал цели причинить физическую боль и телесные повреждения Ю., все его действия были направлены на прекращение конфликта. Повреждения, полученные Ю. были причинены случайно. Полагает, что поскольку Писаренко А.А. не имел умысла на совершении правонарушения и никаких мотивов, кроме самозащиты, состава административного правонарушения в его действиях нет.
В судебном заседании Писаренко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что удары если им и наносились Ю., то они имели неосознанный характер, т.к. были нанесены в борьбе на земле.
Потерпевший Ю. представил суду письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, согласно которым полагает жалобу не основанной на фактических материалах дела. Писаренко А.А. неверно трактуются произошедшие события как, якобы, самозащита. Судом все обстоятельства дела установлены верно, постановление суда законно и обоснованно. Действительно, между ним и Писаренко А.А. произошел конфликт около 10:00 Д.М.Г. за то, что Писаренко А.А. пнул его собаку. При этом он не бил Писаренко А.А., а лишь толкнул в область подбородка или груди после того, как он пнул его собаку, после чего Писаренко А.А. избивал его, в результате чего он терял сознание. После случившегося обращался в медицинские учреждения, проходил длительное лечение. Возможно, какой-то удар был нанесен им Писаренко А.А. в процессе, когда последний избивал его, но точно он этого не помнит, так как терял сознание, и уж точно это был не первый удар, который Писаренко А.А. трактует как повод и основание для самозащиты. Кроме того, любая самозащита должна быть соразмерна нападению. Кроме того, слова Писаренко А.А. о нанесении им ударов Писаренко А.А. не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. После побоев он оставался дома, очень плохо себя чувствовал несколько дней. Был госпитализирован Д.М.Г. в ОГАУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, где он отлежал в хирургии 10 дней. Полагает, что в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих виновность Писаренко А.А. в нанесении ему телесных повреждений и что это не явилось результатом какой-либо «самозащиты» с его стороны. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление, вынесенное Д.М.Г., получена Писаренко А.А. Д.М.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба на постановление поступила в суд Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Писаренко А.А., потерпевшего Ю., поверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от Д.М.Г., Писаренко А.А., Д.М.Г. около 10 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес побои Ю., а именно повалил Ю. на землю, сел на Ю. сверху, нанес 10-15 ударов кулаками в область головы. От действий Писаренко А.А. потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Тем самым Писаренко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколом, Писаренко А.А. указал на несогласие с нарушением, от дачи пояснений отказался, указав, что даст пояснения в суде.
Дежурной частью ОМВД России <данные изъяты> Д.М.Г. в 06 часов 30 минут зарегистрировано сообщение ОГАУЗ «<данные изъяты>» о том, что в ОГАУЗ «<данные изъяты>» обратился Ю. с подозрением на <данные изъяты>.
Согласно заявлению Ю. в ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., Ю. просил привлечь к административной ответственности Писаренко А.А., который Д.М.Г. в лесном массиве <адрес> нанес ему побои, а именно повалили его на землю и в ходе борьбы нанес 10-15 ударов кулаками по лицу в область носа и губы, от которых он испытала сильную физическую боль.
В письменных объяснениях от Д.М.Г. Ю. пояснил, что Д.М.Г. около 10 часов он выгуливал своих собак породы «лайка» без поводков. Собака Ю. стала лаять, подошла к Писаренко А.А. Тот взял своих щенков на руки и пнул собаку Ю., отчего она заскулила. Ю. возмущенный поведением Писаренко А.А., подошел к нему и со словами «Ты что делаешь?», толкнул его в область подбородка или груди, точно не помнит. Писаренко А.А. опустил своих щенков на землю и начал наносить Ю. удары. В какой-то момент они упали на снег, Писаренко А.А., сидя на Ю. наносил ему по голове удары кулаками, отчего Ю. испытал сильную физическую боль, на какое-то время терял сознание, затем пришел в себя. После этого он собрал своих собак и пошел домой. Когда шел домой, болела голова, губа была разбита, шла кровь. На следующий день у него болела голова, а ночью Д.М.Г., когда он пошел в туалет, то потерял сознание, в связи с чем, обратился за медицинской помощью, был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>.
Согласно объяснению свидетеля З. от Д.М.Г., Д.М.Г. в 12:00 часов ей позвонил супруг Ю. и сообщил, что гулял в лесном массиве с собаками. В какой-то момент собаки Ю. подбежали к Писаренко А.А. и стали лаять. Писаренко А.А. пнул одну из собак, отчего она заскулила. После этого Ю. подошел к Писаренко А.А. и толкнул его, сказав: «Ты что делаешь?» Между ними завязалась борьба, в ходе которой Писаренко А.А. повалил Ю. на землю, затем сидя сверху, наносил Ю. многочисленные удары кулаками по голове, с такой силой, что в какой-то момент супруг терял сознание. Затем удары прекратились, и они разошлись. Когда супруг пришел домой, она видела у него припухлось лица, ссадины, была разбита губа. Ю. сначала не хотел обращаться в больницу, но на следующей день у него начались головные боли, головокружение, высокое давление. Д.М.Г. Ю. упал в обморок, тогда они обратились в <данные изъяты> и супруга госпитализировали.
Из объяснения свидетеля Я. от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г. в утреннее время в лесном массиве возле <адрес> он, гуляя с собакой, видел идущего мужчину с двумя собаками, они разошлись, чтобы их собаки не встретились. Спустя время он был на том месте, где видел мужчину, там не снегу он видел следы крови. Через некоторое время к нему подходил данный мужчина, так как его собаки подбежали к его собаке. На одежде и лице этого мужчины была кровь. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Ю..
В соответствии с заключением эксперта № от Д.М.Г., оно составлено на основании анализа медицинской документации на Ю. с учетом данных об обстоятельствах дела, изложенных в определении о назначении экспертизы. По итогам исследования у Ю. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ <данные изъяты>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу Д.М.Г..
Анализируя, исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Писаренко А.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ доказательства, судья установил, что Писаренко А.А., Д.М.Г. около 10 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес побои Ю. От действий Писаренко А.А. потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании Писаренко А.А., после того как Ю. нанес ему удар рукой в область лица, повалил последнего на землю и нанес ему 10-15 ударов кулаками в область головы, что подтверждается как пояснениями потерпевшего Ю., так и заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которому телесные повреждения у потерпевшего возникли в период от 1 до 3 суток до момента обращения за медицинской помощью и не исключаются в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении медицинской экспертизы со слов потерпевшего Ю.
Не доверять показаниям потерпевшего Ю. у суда нет оснований, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются как с показаниями свидетелей З., Я., а также с письменными доказательствами по делу.
При этом, довод Писаренко А.А. о том, что удары им наносились неосознанно, в процессе борьбы, не принимаются судьей, исходя из локализации ударов, их количества, причиненных потерпевшему телесных повреждений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела и развития конфликта.
При указанных обстоятельствах доводы Писаренко А.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, также отвергаются судьей как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой: действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Действия Ю. не представляли реальную угрозу здоровью или жизни Писаренко А.А., при которой исходящая от Ю. опасность не могла быть устранена иными средствами. Поэтому действия Писаренко А.А., которые повлекли причинение вышеуказанных телесных повреждений Ю., не являются единственными, что могло бы привести к устранению опасности, исходящей от Ю. Учитывая, что каких-либо телесных повреждений у Писаренко А.А. не установлено, вред является более значительным, чем предотвращенный вред, исходящий от Ю.
Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы Писаренко А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что действительно Д.М.Г. около 10 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес побои Ю., а именно повалил Ю. на землю, сел на Ю. сверху, нанес 10-15 ударов кулаками в область головы. От действий Писаренко А.А. потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Таким образом, своими умышленными действиями, Писаренко А.А. совершил в отношении Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть действия Писаренко А.А. судьей квалифицируются по ст. 6 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Писаренко А.А. состава вмененного административного правонарушения. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело об административном правонарушении доказательств. Каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для формирования судьей выводов о наличии события и состава вмененного Писаренко А.А. административного правонарушения.
Иная оценка Писаренко А.А. доказательств по делу не порождает сомнений в вышеуказанных выводах судьи о наличии события и состава административного правонарушения, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Писаренко А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Писаренко А.А.
Действия Писаренко А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств, совершенного Писаренко А.А. административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены верно.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.
Обстоятельств смягчающих наказания Писаренко А.А. мировым судьей не установлено.
Вместе с тем поведение Ю., первым нанесший удар в область лица Писаренко А.А, судья в силу положений ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ относит к смягчающим вину Писаренко А.А. обстоятельствам, как противоправное поведение потерпевшего Ю., явившееся поводом к правонарушению.
При этом, принимая во внимание, что наказание Писаренко А.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Писаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Писаренко А.А. - без удовлетворения.
Судья М.Р. Озиев