РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Озиев М.Р., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Козлова Д.С., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Козлова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Козлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Козловым Д.С. подана в суд жалоба о его отмене или изменении наказания, не связанного с арестом на отработку или штраф. В обоснование жалобы указано, что нарушены его права человека, из <данные изъяты> он не может дойти домой, так как его снова судят и назначают наказание в виде ареста.
Козлов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и получено Козловым Д.С. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка, жалоба поступила в судебный участок Д.М.Г., то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
Проверив административный материал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, Козлов Д.С. Д.М.Г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 07 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из торгового зала совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно алкогольной продукции – водка «<данные изъяты>» объемом 1 л. в количестве 2 шт., стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку с учетом НДС, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1399 рублей 98 копеек с учетом НДС. В действиях Козлова Д.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По поводу допущенного правонарушения Козлов Д.С. указал, что согласен. замечаний не представил.
Факт совершения Козловым Д.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой, заявлением У., объяснениями У., Козлова Д.С., О., справкой об ущербе, товарной накладной.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.
Действия Козлова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.
Положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание Козловым Д.С. вины в совершении правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, он правильно привлечен к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Административное наказание наложено на заявителя в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении Козлова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова Д.С. – без удовлетворения.
Судья М.Р. Озиев