РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «БАЗИС – А.В,, действующего на основании доверенности от Д.М.Г,, рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И,. от Д.М.Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И. от Д.М.Г, с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС»), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «БАЗИС» С.М, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г, является незаконным, поскольку на дату совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от Д.М.Г, находилось во владении и пользовании ФИО5 Договор заключен сторонами на срок до Д.М.Г,.
Согласно п. 2.5 договора аренды транспортных средств без экипажа от Д.М.Г, арендатор самостоятельно несет ответственность в случае привлечения его к какой-либо ответственности (административной, уголовной или гражданской) за действия или бездействия, совершенные с использованием арендованных транспортных средств, в том числе за нарушение правил дорожного движения.
Одновременно ООО «БАЗИС» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что копия оспариваемого постановления от Д.М.Г, получена ими Д.М.Г,. В установленный законом срок – Д.М.Г, ими была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, получена им Д.М.Г,. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства поданная жалоба вышестоящим должностным лицом до настоящего времени не рассмотрена.
Защитник ООО «БАЗИС» – А.В, в судебном заседании поданную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что ФИО5 транспортное средство передано во владение на весь срок Д.М.Г,, договор не изменялся, не прекращал действие.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.1ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г,, получено ООО «БАЗИС» Д.М.Г,, на что указывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Д.М.Г, ООО «БАЗИС» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от Д.М.Г, следует, что жалоба ООО «БАЗИС» на постановление от Д.М.Г, направлена на рассмотрение судье Колпашевского городского суда, в связи с чем у них отсутствует возможность принять данную жалобу к рассмотрению.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от Д.М.Г,, жалобы, направленные в управление Ространснадзора, вопреки требованиям ст. 30.5 КоАП РФ, своевременно не рассмотрены.
В силу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное обращение ООО «БАЗИС» с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, свидетельствует о том, что им предпринималась попытка реализации права на обжалование постановления, однако жалоба вышестоящим органом рассмотрена не была, а потому фактически срок обжалования названного выше постановления пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а потому подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средствВооруженныхСил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И. от Д.М.Г,, Д.М.Г, в 13 часов 13 минут 26 секунд по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством S№, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осногоодиночного ТС, внарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельнодопустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.41% (6.967 т) на ось №, двигаясь снагрузкой 15.967 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78.89% (7.100 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 16.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г,, действительно до Д.М.Г,.
На запрос от Д.М.Г,, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ М810ТЕ154 за период, включающий Д.М.Г,, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» и на запрос суда.
Представителем ООО «БАЗИС» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.
Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «БАЗИС».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БАЗИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО «БАЗИС» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от Д.М.Г, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.41% (6.967 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 15.967 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на78.89% (7.100 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 16.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № от Д.М.Г,, действительно до Д.М.Г,, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Этим же актом для измерения весовых параметров транспортных средств определена максимальная разрешенная масса транспортного средства в зоне фиксации в 25.00 тонн, что соответствует максимально допустимой массе одиночного трехосного транспортного средства согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, которым установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Факт принадлежности ООО «БАЗИС» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривался.
ООО «БАЗИС» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. В ответ на запрос суда Д.М.Г, из ФКУ «Росдормониторинг» поступили сведения об отсутствии такого разрешения.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ФИО5, предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от Д.М.Г,, согласно которому арендодатель ООО «БАЗИС»предоставляет арендатору ФИО5за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в личных (бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок действия договора с Д.М.Г, до Д.М.Г,. Размер арендной платы 5000 рублей, в том числе НДС, за каждые сутки эксплуатации и использования транспортного средства. Арендная плата уплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней, в период, следующий за периодом использования арендатором транспортного средства.
Согласно приходному кассовому ордеру ООО «БАЗИС» № от Д.М.Г,, универсальному передаточному документу № от Д.М.Г,, С.М, получила от ФИО5 на основании договора аренды от Д.М.Г, арендную плату за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 50000 рублей.По универсальному передаточному документу ООО «БАЗИС» № от Д.М.Г, С.М, получила от ФИО5 компенсацию расходов по системе «Платон» по договору безвозмездного пользования от Д.М.Г,, заключенному ООО «БАЗИС» и ООО «РТИТС», в размере 4432,36 руб., компенсацию расходов «Автонавикс» по договору сервиса от Д.М.Г, в размере 177,42 руб.
Кроме того, ООО «БАЗИС» предоставлено письменное объяснение ФИО4 от Д.М.Г,, согласно которому он Д.М.Г, управлял автомобилем ООО «БАЗИС», №, на основании договора транспортного средства от Д.М.Г,. Осуществлял перевозку ЩПС по маршруту <адрес> – <адрес> для собственных нужд.Он не находился в трудовых отношениях с ООО «БАЗИС».
Данный груз ЩПС принадлежит ООО «ВЕКТОР» на основании договора поставки № ПЩ от Д.М.Г, с ООО «ТД Борок», УПД № от Д.М.Г,. Данный груз передан ему ООО «ВЕКТОР» на основании договора безвозмездного пользования (суды) от Д.М.Г,.В пути следования он осуществлял заправку транспортного средства у партнера Газпромнефть на АЗС Газпромнефть по топливной карте ООО «ВЕКТОР».
В соответствии с отчетом об использовании топливных карт за Д.М.Г, ООО «ГАЗ-КАРД» Д.М.Г, осуществлялась заправка дизельного топлива по карте, закрепленной за «№ в <адрес>
По договору безвозмездного пользования, передачи товара от Д.М.Г, и акту приема передачи товара от Д.М.Г, ООО «ВЕКТОР» безвозмездно передало ФИО5 ЩПС 59,26 т.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные ООО «БАЗИС» доводы о нахождении транспортного средства во владении ФИО5, письменные документы и объяснение ФИО5, судья не находит убедительными и исключающими виновность ООО «БАЗИС» в совершении вмененного административного правонарушения.
Так, согласно карточке учета транспортного средства на ООО «БАЗИС» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лизингодателем является ООО «Альфамобиль» на ограниченный срок до Д.М.Г,.
В соответствии с ответом ООО «Альфамобиль» на запрос суда от Д.М.Г,, а также с договором лизинга от Д.М.Г,, между ООО «Альфамобиль» и ООО «БАЗИС» заключен договор лизинга от Д.М.Г, в отношении предмета лизинга <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком действия до Д.М.Г,.
Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № от Д.М.Г,, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.
По информации ООО «Альфамобиль», ООО «БАЗИС» не обращалось в адрес ООО «Альфамобиль» за получением согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг и не получал такого согласия.
Передача ООО «БАЗИС» транспортного средства ФИО5 по договору аренды от Д.М.Г, без письменного согласия лизингодателя,с нарушением п. 2 ст. 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающим обязательное согласие лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в сублизинг, а также с нарушением условий договора лизинга от Д.М.Г,, не может быть расцененакак основанная на законе.
Кроме того, ООО «БАЗИС» не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства ФИО5, в том числе акт приема-передачи по договору аренды от Д.М.Г,, не представлен страховой полис обязательного страхования с допуском ФИО5 к управлению транспортным средством.
В соответствии с ответом УФНС России по <адрес> на запрос суда от Д.М.Г,, по результатам анализа сведений из книг продаж, представленных ООО «БАЗИС» в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с Д.М.Г, по 3 Д.М.Г,, операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ФИО5 не установлены.Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «БАЗИС» за Д.М.Г, установлены перечисления денежных средств от ФИО5 Д.М.Г, в размере 50000 рублей с назначением платежа компенсация по договору от Д.М.Г, (№ в размере 4609 рублей 78 копеек с назначением платежа по договору компенсация по договору от Д.М.Г, (№ по системе «Платон» и по системе «Автонавикс».
Указанное ставит под сомнение достоверность представленных ООО «БАЗИС» сведений об оплате ФИО5 аренды транспортного средства за период вмененного административного правонарушения по приходному кассовому ордеру ООО «БАЗИС» № от Д.М.Г,, универсальному передаточному документу № от Д.М.Г,.Оплата по банковским расчетным счетам ООО «БАЗИС» Д.М.Г, также не свидетельствует об оплате аренды транспортного средства за период вмененного административного правонарушения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Д.М.Г, основным видом деятельности ООО «БАЗИС» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от Д.М.Г,, от Д.М.Г, учредителем ООО «Вектор» с Д.М.Г, является ФИО5, с Д.М.Г, ФИО6, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Согласно информации представленной ООО «Альфамобиль» акт приема-передачи предмета лизинга от Д.М.Г, к договору лизинга от Д.М.Г, от имени ООО «БАЗИС» по доверенности от Д.М.Г, подписан ФИО5
По информации ООО «РТИТС», Д.М.Г, между ООО «РТИТС» и ООО «БАЗИС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от Д.М.Г,, заключен договор безвозмездного пользования бортовых устройств. Д.М.Г, ФИО5 действующий в интересах ООО «БАЗИС» на основании доверенности от Д.М.Г, получил бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Указанное бортовое устройство в соответствии с актом возврата бортового устройства от Д.М.Г, ООО «БАЗИС», в лице Д.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г,, возвращено ООО «РТИТС». ООО «Вектор» в лице Д.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г,, обратилось с заявлением о выдаче бортового устройства для взимания платы транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №находящемуся во владении на основании договора аренды от Д.М.Г,, сроком действия – Д.М.Г,.
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по <адрес> на запрос суда от Д.М.Г,, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №привлечены ООО «БАЗИС» восемь раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, даты правонарушения Д.М.Г,, Д.М.Г,, Д.М.Г,, Д.М.Г, (дважды), Д.М.Г, (трижды), а также В.А. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, дата правонарушений Д.М.Г, и Д.М.Г,, ФИО9 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, дата правонарушения Д.М.Г,. ООО «БАЗИС» постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались.
Исследовав при рассмотрении жалобы представленные доказательства судьей установлено, что в инкриминируемый период времени транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «БАЗИС».
Убедительных доводов с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «БАЗИС» судье не представлено.
Судья критически оценивает представленные договор аренды, платежные документы, передаточные накладные,объяснениеФИО5, поскольку они в своей совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством лицом, во владение которого на законных основания передано транспортное средство, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «БАЗИС», а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания ООО «БАЗИС», которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Представленные ООО «БАЗИС» документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения Д.М.Г, в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «БАЗИС».
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «БАЗИС» не подтверждена. Кроме того, ФИО5 длительное время действовал и представлял интересы ООО «БАЗИС», характер и род деятельности ООО «БАЗИС» и ООО «Вектор», где учредителем выступал ФИО5, схожи, что также ставит под сомнение объяснение ФИО5 о том, что он использовал транспортное средство в личных целях, а не в интересах ООО «БАЗИС».
Положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
На дату совершения административного правонарушения транспортное средство S№, государственный регистрационный знак №зарегистрировано в реестре взимания платы за ООО «БАЗИС».
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Данные о том, что ООО «БАЗИС» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «БАЗИС» не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ООО «БАЗИС» в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина, А.Б.Шарова» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как непредполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» от Д.М.Г, на запрос суда, неисправности оборудования АПВГК, заводской №, Д.М.Г, не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы установил, что Д.М.Г, в 13 часов 13 минут 26 секунд по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 3-осногоодиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДДРФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевойнагрузке одиночного ТС на 77.41% (6.967 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 15.967 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузки одиночного ТС на 78.89% (7.100 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 16.100 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
При указанных обстоятельствах, движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ООО «БАЗИС», с превышениемдопустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентовбез специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «БАЗИС» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Назначенное ООО «БАЗИС» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «БАЗИС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И. от Д.М.Г, по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.М. Потапов
№
№
№