РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. ООО «БАЗИС», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Базис» Д.М.Г. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Shacman г/н № выбыло из компании БАЗИС, согласно договору № от Д.М.Г. купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи от Д.М.Г. перешло во владение и пользование физическому лицу А.Е. Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ – в момент передачи вещи. В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Полагают, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считают, что в связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно представителем ООО «БАЗИС» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что копия оспариваемого постановления от Д.М.Г. получена ими Д.М.Г. . В установленный законом срок – Д.М.Г. ими была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, получена им Д.М.Г. . Вместе с тем, в нарушение требований законодательства поданная жалоба вышестоящим должностным лицом до настоящего времени не рассмотрена.
Защитник ООО «Базис» – А.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Д.М.Г. , в этот же день направлено в адрес ООО «Базис», почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 63451107997097. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Д.М.Г. оно вручено адресату ООО «Базис».
Д.М.Г. ООО «Базис» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от Д.М.Г. следует, что жалоба ООО «БАЗИС» на постановление от Д.М.Г. направлена на рассмотрение судье Колпашевского городского суда, в связи с чем у них отсутствует возможность принять данную жалобу к рассмотрению.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от Д.М.Г. жалобы, направленные в управление Ространснадзора, вопреки требованиям ст.30.5 КоАП РФ, своевременно не рассмотрены.
В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное обращение ООО «БАЗИС» с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, свидетельствует о том, что им предпринималась попытка реализации права на обжалование постановления, однако жалоба вышестоящим органом рассмотрена не была, а потому фактически срок обжалования названного выше постановления пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а потому подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме, при этом пришел к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 03.02.2025) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от Д.М.Г. ООО «БАЗИС», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, в связи с тем, что Д.М.Г. в 13 часов 12 минут 49 секунд на 270 км 628 м автодороги Томск-Каргала-Колпашево, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «А.А.Т», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.03% (6.753 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.753 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79.58% (7.162 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.162 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г. , действительно до Д.М.Г. .
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного SHACMAN № за период, включающий Д.М.Г. год, по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км 628 м в <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Представителем ООО «БАЗИС» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SHACMAN № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БАЗИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от Д.М.Г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 75.03% (6.753 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.753 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79.58% (7.162 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16.162 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина, А.Б. Шарова» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. №-О и от Д.М.Г. №-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
При этом, в обоснование жалобы представителем ООО «БАЗИС» указано на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство SHACMAN №, находилось во владении и пользовании иного лица – А.Е., в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. .
Из указанного договора следует, что ООО «БАЗИС» передало А.Е., в том числе, транспортное средство SHACMAN №
Согласно п.1.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара. С этого момента покупатель самостоятельно несет бремя содержания имущества, уплачивает штрафы, налоги и иные расходы.
Соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами Д.М.Г. .
Из карточки учета транспортного средства SHACMAN №, следует, что данные об изменении собственника внесены Д.М.Г. на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. . Владелец – А.Е.
Оценивая довод ООО «БАЗИС» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник транспортного средства может, в том числе внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве (п. «е»).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (абз.3 п.65 указанных Правил).
Из предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда документов следует, что с Д.М.Г. на транспортном средстве № владелец ООО «БАЗИС» установлено бортовое устройство №. Бортовое устройство возвращено Д.М.Г. .
Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от Д.М.Г. , указанное выше транспортное средство было передано А.М. во временное владение и пользование ООО «Вектор».
Транспортное средство SHACMAN № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» Д.М.Г. за ООО «Вектор» на основании заявления последнего. Дата выдачи бортового устройства – Д.М.Г. . Каких-либо изменений в регистрационные данные не вносилось.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что транспортное средство SHACMAN №, на момент фиксации административного правонарушения – Д.М.Г. в № выбыло из владения и пользования ООО «БАЗИС», право собственности на указанное транспортное средство перешло А.Е., который в последствии предоставил его в аренду ООО «Вектор».
Постановка указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД после даты фиксации правонарушения – Д.М.Г. данных выводов не опровергает, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае в момент подписания акта приема-передачи – Д.М.Г. .
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «ББАЗИС» не воспользовалось указанной возможностью обращения в административный орган, само по себе не опровергает довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Поскольку ООО «БАЗИС», как собственник (владелец) транспортного средства, подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство SHACMAN № было продано А.Е., и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «БАЗИС» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ООО «БАЗИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании другого лица, а потому постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАЗИС» подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «БАЗИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Ольховская