РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5, в открытом судебном заседании жалобу В.Ю. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. от Д.М.Г. В.Ю., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, В.Ю. обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от Д.М.Г. жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.
В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и личном пользовании С.М., что подтверждается приказом № от Д.М.Г., актом приема передачи транспортного средства от Д.М.Г..
Д.М.Г. между ИП В.Ю. и С.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому С.М. принимается на работу на должность водителя с Д.М.Г..
Д.М.Г. С.М. обратился к нему с заявлением, в котором просил предоставить в личное пользование автомобиль №, государственный регистрационный знак № и прицеп, регистрационный номер № на период с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Д.М.Г. согласно акту приема-передачи транспортное средство и прицеп были переданы в пользование С.М.
Как следует из договора купли-продажи кормов за наличный расчет, Д.М.Г. С.М. приобрел у С.И. сено в рулонах на сумму 4 500 рублей. В соответствии с п.2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств одновременно с подписанием настоящего договора.
Таким образом, транспортное средство, которое Д.М.Г. было зафиксировано комплексом фотофиксации, находилось во владении и пользовании С.М., в связи с чем привлечение к административной ответственности В.Ю. является незаконным.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении В.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и направлена в адрес В.Ю. в тот же день. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г., Д.М.Г. в 19 часов 28 минут 45 секунд по адресу 270 км 628 м а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4.33 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г., действительно до Д.М.Г..
На запрос от Д.М.Г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий Д.М.Г., по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км 628 м в Колпашевском районе Томской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Аналогичный ответ предоставлен ФКУ «Росдормониторинг» и на запрос суда.
Согласно информации ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 25Д.М.Г., собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с Д.М.Г. на основании договора купли-продажи № от Д.М.Г., является В.Ю., Д.М.Г. года рождения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от Д.М.Г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4.33 м при разрешенной высоте 4.00 м, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №№ от Д.М.Г., действительно до Д.М.Г., допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Этим же актом для измерения весовых параметров транспортных средств определена максимальная разрешенная высота средства в зоне фиксации в 400 см, что соответствует максимально допустимой массе одиночного трехосного транспортного средства согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, которым установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
Факт принадлежности В.Ю. на праве собственности транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
В.Ю. не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства №, государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. В ответ на запрос суда Д.М.Г. из ФКУ «Росдормониторинг» поступили сведения об отсутствии такого разрешения.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у С.М., предоставлен трудовой договор № от Д.М.Г., согласно которому С.М. принят на работу к ИП В.Ю. на должность водителя с Д.М.Г.. срок действия договора – бессрочный.
Д.М.Г. С.М. на имя ИП В.Ю. представлено заявление с просьбой о предоставлении ему в личное пользование автомобиля № государственный регистрационный знак № и прицепа, регистрационный номер № на три дня с Д.М.Г. по Д.М.Г. для доставки сена в рулонах.
Приказом ИП В.Ю. № от Д.М.Г. А.Ю., на основании заявления последнего от Д.М.Г., предоставлен автомобиль № государственный регистрационный знак № и прицеп, регистрационный номер № на три дня с Д.М.Г. по Д.М.Г. для доставки сена в рулонах для собственных нужд.
Передача названного выше транспортного средства и прицепа подтверждена актом приема-передачи от Д.М.Г..
Согласно договору от Д.М.Г. С.М. приобрел у С.И. сено в рулонах, 15 шт, на сумму 4500 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств одновременно с подписанием данного договора.
Доказательства реальной передачи денежных средств С.М. продавцу С.И. представлены не были.
Д.М.Г. в отношении транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ХХХ №, где в качестве страхователя указан ИП В.Ю., собственником ТС указано ООО «КАРКАДЕ». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
В материалы дела также представлено объяснение С.М. от Д.М.Г., согласно которому на дату Д.М.Г. автомобиль №, государственный регистрационный знак № и прицеп, регистрационный номер №, находился в его пользовании, использовались им для личных нужд для перевозки кормового сена в рулонах.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья критически оценивает представленные В.Ю. заявление С.М., приказ, акт передачи и договор купли-продажи, поскольку они в своей совокупности с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ИП В.Ю., а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Наличие формальных перечисленных выше документов, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При этом, как следует из ответа ОГАУ «Каргасокское райветуправление» от Д.М.Г., у С.М. отсутствуют какие-либо животные (в том числе мелкий рогатый скот, крупный рогатый скот, лошади и т.д.), что также опровергает довод о приобретении и доставке кормового сена в рулонах для собственных нужд последнего.
Положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Между тем, сведений о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре взимания платы за С.М., автором жалобы не представлено. Также в деле отсутствуют и сведения о том, что кем-либо предпринимались действия, направленные на регистрацию указанного выше транспортного средства в реестре «Платон».
Вышеизложенное в совокупности не дает оснований полагать об осуществлении перевозки водителем С.М. не от имени ИП В.Ю. и вызывает сомнения в достоверности передачи автомобиля в личное пользование С.М., а соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Данные о том, что ИП В.Ю. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что В.Ю. не имел возможности для соблюдения правил движения крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина, А.Б.Шарова» часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Согласно ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» от Д.М.Г. на запрос суда, неисправности оборудования АПВГК, заводской №, Д.М.Г. не выявлены, оборудование работало в штатном режиме.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы установил, что Д.М.Г., Д.М.Г. в 19 часов 28 минут 45 секунд по адресу 270 км 628 м а/д Томск-Каргала-Колпашево, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4.33 м при разрешенной высоте 4.00 м.
При указанных обстоятельствах, движение крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего В.Ю., с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание В.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.
Назначенное В.Ю. наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, которым В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Ольховская