РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпустил данное транспортное средство под управлением ФИО5 на линию без диагностической карты о прохождении технического осмотра ТС, чем нарушил 15, 19 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ г., п.12 ОППДД РФ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителем ФИО5 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпустил данное транспортное средство под управлением ФИО5 на линию с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., п.12 ОППДД РФ, п.4 ч.2 ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, водителем ФИО5 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выпустил данное транспортное средство под управлением ФИО5 на линию с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра ТС, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и п.12 ОППДД РФ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, водителем ФИО5 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Алекс» ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании жалобы поддержали, сославшись на их доводы.
Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Единый порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регулируется Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", согласно пункту 4 которого государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела, ООО « Алекс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, допустило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 без оформленной в установленной порядке диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства, что является нарушением пункта 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Событие правонарушения и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. государственного инспектора БДН ОН ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО5; письменными объяснениями директора ООО « Алекс» ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу регистрации предприятия: <адрес>, как руководитель предприятия, выпустил на линию два трактора (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный №) под управлением водителей ФИО5 и ФИО8, у тракторов отсутствовал технический осмотр, у водителей отсутствовал предрейсовый осмотр; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля( надзора) в области безопасности дорожного движения; актом постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельством о регистрации машины на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: №, владельцем которой является ООО « Алекс»; путевым листом трактора №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО « Алекс», трактористу ФИО5 на машину <данные изъяты>, №
Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
ООО « Алекс», являясь собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано в установленном порядке обеспечить поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минздрава России от 30 мая 2023 г. N 266н утвержден Порядок и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 25 Порядка результаты прохождения медицинского осмотра отражаются в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр.
Согласно пункту 12 приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2022 г. N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу пунктов 2 и 3 Порядка организации и проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 г. N 9, Порядок обязателен, в частности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки); контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.
Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия (пункт 13 приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2022 г. N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ООО « Алекс» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ допустило осуществление перевозки на транспортном средстве трактор К-700А, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.
Фактические обстоятельства совершения вмененных обществу административных правонарушений и его вина в совершении административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. государственного инспектора БДН ОН ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял трактором <данные изъяты>, государственный номер № осуществлял посев сельскохозяйственных культур, предрейсовый технический осмотр и медицинский осмотр не проходил; письменными объяснениями директора ООО « Алекс» ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу регистрации предприятия: <адрес>, как руководитель предприятия, выпустил на линию два трактора (<данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №) под управлением водителей ФИО5 и ФИО8, у тракторов отсутствовал технический осмотр, у водителей отсутствовал предрейсовый осмотр; актом постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации машины № на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак: № владельцем которой является ООО « Алекс»; путевым листом трактора №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО « Алекс», трактористу ФИО5 на машину <данные изъяты>, №; решением МО МВД России « Славгородский о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля( надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО « Алекс», совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что указанный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование арендодателю ФИО2, судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как усматривается их материалов дела, на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО « Алекс» в лице директора ФИО1( арендодатель) и ФИО2( арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передается в аренду для использования в сельскохозяйственных целях.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, арендодатель обязуется: а) с момента подписания сторонами договора передать арендатору транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и диагностической картой в месте нахождения арендодателя; б) предупредить арендатора об имеющихся и/или известных арендодателю неисправностях транспортного средства.
В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется: а) принять транспортное средство, проверить исправность транспортного средства. В случае обнаружения каких- либо повреждений, неисправностей или иных обстоятельств, препятствующих использованию транспортного средства, арендатор вправе согласовать с арендодателем сроки исправления таковых или отказаться от договора и незамедлительно вернуть транспортное средство арендодателю; б) в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт; в) нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства; г) в течение срока договора своими силами осуществлять управление транспортным средством ( л.д. 7-8).
Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение реального исполнения указанного договора в материалах дела ( акты приема- передачи и т.п.) отсутствуют и судом не добыто. В письменных объяснениях ФИО5 и законного представителя общества ФИО1, данных непосредственно после остановки трактора сотрудниками ДПС, отсутствуют указания на факт передачи трактора по договору аренды ФИО2. Более того, путевой лист трактора предоставлен позднее обществом за подписью директора ООО « Алекс». При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества договор аренды не представил и объяснений относительно заключения договора аренды должностному лицу не давал.
Данные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО8 и ФИО5 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ они тракторами не управляли, а осуществляли техническое обслуживание трактора и подготовительные работы на территории домовладения ФИО1, показания свидетеля ФИО9 и ФИО5 относительно заключения договора аренды, суд не принимает во внимание и расценивает как недостоверные. Объяснения свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объективным, в частности путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись тракториста ФИО5 в принятии трактора.
Показаниями свидетеля ФИО10(инспектора ДПС), предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтверждается, что тракторы под управлением ФИО8 и ФИО5 были остановлены на полевой подъездной дороге 1 км от села Лесное Немецкого национального района Алтайского края, они осуществляли сельхозработы.
Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что трактор, собственником которого является ООО « Алекс», в момент выявления административного правонарушения, находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Кроме того, указанный договор аренды трактора не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником, не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с участием законного представителя юридического лица.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности все доказательства получены с соблюдением закона(ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлениях по делам об административных правонарушениях в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Такие сведения указаны в протоколах об административном правонарушении и установлены в судебном заседании,, в этой связи постановления в указанной части подлежит изменению.
Дела рассмотрены должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административные наказания назначены ООО « Алекс» в размерах, предусмотренных санкциями статей.
Вместе с тем, при назначении наказаний должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу части 6 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, по делам следует назначить одно наказание за вмененные правонарушения на основании вышеизложенных норм, в связи с чем жалобы на вышеназванные постановления объединены судьей в одно производство. ООО « Алекс» необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановлений должностного лица, по делу не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые постановления следует изменить, указав время и место совершения административных правонарушений- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, <адрес>, назначив одно наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «АЛЕКС» № постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «АЛЕКС» № постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «АЛЕКС» № изменить, указав время и место совершения административных правонарушений- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, <адрес>, назначив одно наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобы директора ООО «АЛЕКС» ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.В. Гайдар