ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и жалобу директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым
ООО «Алекс», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 выпустило ТС с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., п.12 ОППДД РФ, п.4 ч.2 ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 № 323 ФЗ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, водителем ФИО4 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. в <адрес> являясь владельцем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 выпустил ТС на линию без диагностической карты о прохождении технического осмотра ТС, чем нарушил п. 15, 19 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ г., п.12 ОППДД РФ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителем ФИО4 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ст. госинспектором БДД ОН ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. в <адрес>, являясь владельцем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 выпустил ТС на линию с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра ТС, тем самым нарушил ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., п.12 ОППДД РФ.
Действия ООО «Алекс» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Алекс» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела недопустимых доказательств вины ООО «Алекс».
ООО «Алекс», является собственником транспортного средства К-701, государственный регистрационный знак № На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, водителем ФИО4 При рассмотрении дела заявитель уведомил начальника ГИБДД о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица, однако данное обстоятельство не получило оценки, факт передачи транспортного средства по договору аренды не был учтен при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ( дело №).
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Алекс», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу части 6 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанные административные правонарушения возникли в результате одних фактических действий, вытекающих из одного бездействия несоблюдения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, правонарушения установлены в одно и то же время, при проверке в режиме постоянного рейда одного транспортного средства, одними и теми же должностными лицами, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу.
Таким образом, из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем следует объединить вышеперечисленные жалобы ООО « Алекс», поданные законным представителем юридического лица и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного решения.
Руководствуясь ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобы директора ООО «АЛЕКС» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( дело №), на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( дело №), на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( дело №) объединить в одно производство.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Е.В. Гайдар